Имеет ли преимущество водитель нарушающий пдд

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 21.09.2024

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.

Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев

Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.

Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.

Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено

Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.

Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.

Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.

А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.

Водитель, нарушающий Правила дорожного движения, никаких преимуществ ни перед кем не имеет, по какой бы главной дороге он ни ехал. Именно он будет виноват в аварии, если она случится. Верховный суд напомнил инспекторам ГИБДД и судьям нижестоящих инстанций, что если один автомобиль выезжал со второстепенной дороги и столкнулся с автомобилем, проехавшим на красный свет, то виноват будет именно тот водитель, который проигнорировал запрещающий сигнал светофора.

Тот, кто проехал на красный сигнал светофора, никаких преимуществ на дороге ни перед кем не имеет, по какой бы главной дороге он ни ехал. Ему никто не обязан уступать, и в аварии виноват будет он. Фото: Getty Images

Именно в таком ДТП пришлось разбираться Верховному суду, в котором инспектор ГИБДД, по сути, разделил одну аварию на две, а другие инстанции ничего особенного в этом не заметили.

Дело происходило в Казани. Согласно протоколу, некто Хуснутдинов выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории и не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП, в котором пострадал еще один автомобиль. Хуснутдинова привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, по части 3 статьи 12.14 КоАП. Штраф - 500 рублей. А также наказали за нарушение требований знака "Движение направо" по части 1 статьи 12.16 КоАП.

Штраф - 500 рублей. Но дело даже не в штрафе, хотя несправедливо наказанным не хочется быть никому. По сути, его признали виновным в аварии, а значит, ущерб ему никто не компенсирует. Более того, его страховщик за него заплатит, а ему придется покупать ОСАГО значительно дороже.

Поэтому эти решения ГИБДД Хуснутдинов обжаловал в суде. Но районный суд также признал его виновным. А Верховный суд Татарстана исключил только нарушение требования знака, поскольку Хуснутдинов, выезжая на главную дорогу, поворачивал направо, чего знак и требовал. Это решение поддержал и кассационный суд. А вот Верховный суд с такими выводами не согласился.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление Хуснутдинов настаивал на том, что автомобиль, с которым он столкнулся, не имел преимущества, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Это он указал и в протоколе. В своих объяснениях он указал, что при выезде на улицу дождался переключения светофора на перекрестке на красный сигнал и только тогда начал выезжать на перекресток. В этот момент и произошла авария. Автомобиль, выскочивший на красный свет, сначала столкнулся с другой машиной и только потом - с его автомобилем, по касательной.

Такие же показания дал водитель и другого пострадавшего автомобиля. Более того, на видеозаписи, которая есть в деле, видно, как машина выезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

Кроме того, в деле есть и постановление инспектора, согласно которому протаранивший две машины водитель был привлечен к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместо того чтобы оформить одно ДТП, в котором виновен тот, кто проехал на красный свет, инспектор поделил его пополам и оформил две аварии

То есть получается: вместо того чтобы оформить одно ДТП, в котором виновен тот, кто проехал на красный свет, инспектор поделил его пополам и оформил две аварии. В одном виноват проехавший на запрещающий сигнал светофора, а в другом - он уже пострадавший от действий Хуснутдинова, который не уступил ему дорогу. Совершенно непонятно, зачем нужно было городить такой огород.

Верховный суд напомнил постановление Пленума ВС №20 от 25 июня 2019 года. В нем, в пункте 14, говорится, что при квалификации действий водителя, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Но вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля, проехавший на красный свет, не имел преимущественного права движения по отношению к машине под управлением Хуснутдинова, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку водитель двигался в нарушение требований правил, должностным лицом и судебными инстанциями должным образом не исследовался. Таким образом следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, отмечает в своем решении Верховный суд.

Поэтому он отменил все решения нижестоящих судов, а также постановление инспектора, а дело прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные теперь акты.

Примечательно, что соответствующее постановление пленума вышло два с половиной года назад. О нем сообщили, казалось бы, во всех СМИ. Однако до сих пор не только инспекторы ГИБДД, оказывается, не в курсе, что нарушитель правил преимущества на дороге не имеет, но и суды про это забывают. А чтобы дойти до Верховного суда, требуется очень много времени. Хуснутдинову потребовался год. И это еще повезло. А теперь ему предстоит провести еще несколько судебных процессов, чтобы был установлен настоящий виновник аварии. И только после этого уже можно будет думать о компенсации причиненного вреда.

Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина. В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2022 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета. Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Тонкости преимущества у нарушителя в 2022 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
Между тем, сам термин "уступить дорогу" чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение. Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть. То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

Вы перестроились на "автобусную" полосу, руководствуясь разметкой, и "подбили" движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с "обочечником" – виноват "обочечник".
Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет "проскакуном"? И снова виновник – нарушитель.

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при "обоюдке"). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Несмотря на то, что ПДД достаточно категорично и чётко расписывают приоритеты при движении, всё же почти всегда возникают спорные ситуации на дорогах, потому что множественная организация улично-дорожной сети может быть очень разнообразной. А иногда и противоречивой. В этой статье мы разберём ситуации на полосах разгона и торможения. Самое главное, что мы выясним – кто кому уступает дорогу при перестроении и движении по этому ряду и выясним, что не всегда знак "Уступи дорогу" действует по всей длины полосы разгона. Также разберём, можно ли обгонять и опережать транспортные средства на ней, разрешена ли Правилами в 2022 году остановка и стоянка, а также правильное перестроение и съезд со всеми приоритетами.

Есть ли вообще полосы разгона и торможения в ПДД 2022 года?

Хотя, такие схемы обустройства дорожного движения широко применяют на развязках в городах и вне населённых пунктов, всё же ПДД очень и очень поверхностно устанавливают правила движения по таким полосам.

Так, непосредственно в определениях в пункте 1.2 вы не найдёте ни термина "полоса разгона", ни словосочетания "полоса торможения". Но значит ли это, что по сути они являются обычными полосами и фактически регулируются исключительно дорожными знаками и разметкой? А таковыми их называют исключительно в простонародье?

Вовсе нет! Общие правила для них установлены. Но сначала давайте выясним, как вообще определить, что вы находитесь в такой схеме дорожного движения.

Определяем такие полосы по разметке!

Во всём официальном тексте ПДД вы лишь трижды найдёте упоминания таких полос. И одно из них кроется в описании разметки 1.8.

Именно линия разметки 1.8 непременно должна сопровождать полосу разгона или торможения. И именно она в 2022 году является единственным неотъемлемым атрибутом таких организаций дорожного движения.

Она отделяет разгонные или тормозные полосы от основной проезжей части дороги, так говорится в описании 1.8.

А выглядит она следующим образом:

Разметка 1.8 имеет чёткие параметры: длина штриха – 1 метр, расстояние между штрихами – 3 метра, а ширина – 20 см для всех дорог, кроме автомагистрали (на последней – 40 сантиметров).

Кто кому уступает дорогу при выезде с полосы разгона?

Итак, теперь давайте рассмотрим различные ситуации от простых к сложным и разъясним, как правильно двигаться по Правилам по полосе для разгона и торможения в контексте дальнейшего перестроения на целевую дорогу.

Как правильно выезжать из полосы на общую дорогу?

Здесь у большинства водителей, получивших водительское удостоверение честным образом, не должно возникать вопросов. При выезде из полосы разгона в соседние ряды основной дороги вы обязаны уступить дорогу всем, кто по этой целевой дороге движется.

В данном случае вы совершаете ни что иное, как манёвр, называемый "перестроением". И потому формально здесь уже начинает действовать пункт 8.4 ПДД, обязывающий не создавать помех тем, кто едет без изменения направления движения.
Но здесь есть и более специальная норма Правил, регулирующая конкретно ситуацию после перекрёстков с полосой разгона – 8.10. И снова уступает дорогу тот, кто выезжает с этой полосы.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Однако, вряд ли вы пришли в данную статью за выяснением именно этого вопроса. Поэтому давайте перейдём к более сложным ситуациям.

Тонкость зоны действия дорожного знака Уступи дорогу

Обратите внимание, что почти всегда для подкрепления обязанности уступить дорогу на выезде с таких перекрёстков вешают соответствующий дорожный знак 2.4. И здесь кроется главная тонкость.

Дело в том, что речь идёт о знаке приоритета, и в соответствующем разделе ПДД говорится, что они устанавливают очерёдность проезда в границе перекрёстка. То есть за пределами перекрёстка они уже не действуют. Не работает в таких местах и знак "Уступи дорогу".

Что всё это означает? А то, что большинство полос разгона сконструированы таким образом, что они находятся уже вне пределов перекрёстка. Согласно пункта 1.2 ПДД, его границы определяются началом закруглений проезжих частей пересекающихся дорог. Между тем, даже в ГОСТе полосы разгона бывают двух основных видов и изображаются следующим образом:

На верхней схеме перекрёстка можно понять, что его границы включают в себя практически всю полосу для разгона транспортных средств. Соответственно, знак "Уступи дорогу" здесь будет действовать на всю эту полосу, а съезд с неё означает и выезд с перекрёстка. То есть действие знака логично и закономерно.
А вот на нижнем перекрёсток заканчивается уже с началом полосы разгона. Это значит, что фактически "Уступи дорогу" означает вашу обязанность не создавать помех тем, кто, например, едет по главной (вашей целевой) дороге и перестраивается на вашу полосу разгона – у них уже будет приоритет в данном случае. Зато на перестроение уже знак 2.4 никак не влияет по той простой причине, что, как мы уже упомянули выше, ПДД устанавливают зону их действия в пределах перекрёстка, а разгонная полоса находится вне его пределов.

Ну а, если вы видите полосу разгона (размеченную линией 1.8) без знака Уступи дорогу, то руководствуемся исключительно пунктом 8.10 ПДД. Но и не забываем, что полоса может быть отделена вначале сплошной разметкой, и уже потом будет прерывистая 1.8. Начинать перестроение можно только после окончания сплошной, разумеется.

Действует ли помеха справа при съезде с полосы разгона?

Увы и ах, но небольшой процент водителей до сих пор считают, что действие "правила помехи справа" действует при перестроении на выезде с полосы разгона.

На практике в 2022 году, конечно же, остальным водителям следовало бы действовать по правилу "трёх Д" (дай дорогу дураку). Тем не менее, очевидно, кто будет виновен в случае ДТП с такими автолюбителями, считающими помеху справа универсальной и наиболее приоритетной концепцией ПДД.

А при взаимном перестроении?

Ещё сложнее выглядит ситуация, когда ставится вопрос о том, кому нужно уступать и как выезжать из полосы разгона в том случае, если соседний (правый) ряд свободен, но по левому движется ещё один автомобиль, который может (или собирается) перестроиться в правую – ту же – полосу.

И здесь, как правило, даже эксперты могут разделиться на два лагеря:

первые манипулируют уже пунктом 8.4 Правил с одновременным перестроением, когда уже начинает действовать помеха справа – то есть на схеме выше оранжевый обязан уступить дорогу зелёному,
вторые же утверждают о действии всё того же пункта 8.10 как более частного по отношению к данной ситуации, то есть регулирующего именно съезд с полосы разгона, где говорится о преимуществе уже у оранжевого.

На самом деле, правы вторые, но не совсем потому что 8.10 – более частная норма для разгонной полосы на развязках. Дело в том, что в этом пункте ПДД говорится об обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся по дороге, на которую вы перестраиваетесь. То есть речь идёт не о перестроении в соседнюю полосу, а о перестроении на всю соседнюю дорогу.

Здесь, однако, также есть тонкость с границами перекрёстка и местом примыкания дороги. Так как в 8.10 речь идёт не о перестроении, то, значит, должен быть перекрёсток в месте примыкания. Однако, его нет – он был и закончился раньше. То есть "лагерь", сетующий всё же на перестроение, не лишён права быть правым.

Таким образом, здесь как раз та ситуация, когда правоту любой стороны можно доказать. Практическая цель этого может быть только в случае ДТП. Соответственно, чей юрист будет сильнее, за тем и правда, как бы печально это ни звучало (ну и тот, кто убедит судью)!

Впрочем, мы рассматриваем конкретную приведённую выше схему. Выше мы уже выяснили, что это не зависит от наличия знака "Уступи дорогу". Однако, есть ещё целый ряд факторов, один из которых может стать решающим в разборе в ГИБДД или в суде таких ДТП. Например, сплошная линия разметки, через которую пытался выехать с полосы разгона на дорогу водитель зелёного автомобиля.

Если произошло ДТП: Верховный суд о нарушителях, не имеющих преимущества

К слову о суде и сплошных линиях и иже с ними нюансов таких ДТП.

До совсем недавних пор судебная практика по нашей обстановке с полосами разгона и торможения обстояла таким образом, что виноватыми в ДТП оказывались преимущественно те, кто совершал манёвр. При этом, не учитывались нарушения водителей прямолинейно двигавшихся автомобилей.

Но Верховный суд вынес важное Постановление Пленума в 2019 году, где указал, что так делать нельзя. Объясним подробнее!

В ДТП виноватым оказывается тот, чьё нарушение непосредственно привело к столкновению. Если, например, первый не уступил дорогу, а второй во время удара был пьян или без прав, то именно неуступление дороги встанет в причинно-следственную связь с происшествием, а не состояние опьянения или отсутствие водительских прав. Обоюдки по закону быть не должно.
Если же второй двигался по траектории, по которой движение запрещено, а второй не уступил тому дорогу, вот в этом случае виноватым может стать уже второй.
Дело в том, что обязанность уступить дорогу возникает исключительно по отношению к тем, кто имеет в отношении вас приоритетное право движения.
А по определению такое право возможно только при наличии "права на движение" – согласитесь, что при отсутствии "права на движение" не может быть и "права на первоочередное движение"!
А раз нет приоритета у второго водителя, то и обязанности уступить ему дорогу у вас не возникает – нарушения ПДД нет.

Считаете, что данное мнение притянуто за уши? Не исключено. Тем не менее, это не мнение автора нашей статьи, а постановление целого собрания судей. Именно так трактуется пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019 г.

Отсюда следует, что далеко не всегда виноватым и вообще нарушителем может быть тот водитель, кто выезжает с полосы разгона или перестраивается на полосу торможения.

И снова примеры из схемы выше с оранжевым и зелёным автомобилем.

Зелёный движется по полосе для разгона, которая отделена сплошной линией разметки от основной дороги в ожидании прерывистой, чтобы перестроиться. У него также есть знак "Уступи дорогу". В это же время через сплошную "в него" перестраивается оранжевый. В таком случае, даже если закругления проезжих частей делают полосу разгона включённой в зону перекрёстка, а равно включают зону действия знака, обязывающего уступить дорогу, то оранжевый всё равно не имеет права на движение в намеченном направлении. Должен ли зелёный уступать ему? Нет.
Та же ситуация может быть, если до начала примыкания разгонной полосы основная дорога имеет обочину. Здесь, к примеру, зелёный пытается перестроиться сразу же при выезде на эту полосу, но двигавшийся до этой полосы по обочине, которая переходит как раз в полосу разгона, в него врезается оранжевый.
Третий пример – рассмотренный выше с одновременным перестроением. Однако, теперь в обстановку добавляется ситуация со сплошной линией разметки, разделяющей правый и левый ряды движения на основной дороге. В этом случае у оранжевого не будет права перестроиться в правую полосу, а у зелёного будет в эту же, являющуюся для него левой. Виноват в ДТП будет оранжевый как не имеющий права на движение в намеченном направлении, а равно не имеющий приоритета.

На самом деле, таких примеров может быть ещё целая масса. Просто вспомните об этом важном мнении Верховного суда при таких ситуациях. Но лучше в них, конечно же, не попадать.

И есть ещё одна из очень распространённых ситуаций на дорогах России, где далеко не каждый автолюбитель способен разглядеть этот принцип, подтверждённый ВС РФ.

Речь идёт о разворотах на трассах вне населённых пунктов (а иногда и внутри населённых) на трассах с полосой для разгона. И есть два важных требования ПДД:

вне населённого пункта водители обязаны ехать как можно правее, не занимая левые полосы при свободных правых (пункт 9.4 Правил),
а внутри городов и посёлков водители не имеют права занимать левую полосу при наличии трёх и более рядов в одном направлении, если только движение не интенсивное или они не собираются развернуться или повернуть налево.

Так вот представьте ситуацию, когда вы выехали на полосу для разгона, которая расположена слева от основной дороги и собираетесь перестроиться вправо. Но там по левой полосе едет автомобиль при свободных правых. В этом случае у того приоритета нет, так как нет права на движение в намеченном направлении. И у вас обязанности уступать ему не возникает.

Однако, здесь перспективы выиграть суд при ДТП с такой машиной немного меньше. Дело в том, что, хотя принцип здесь работает тот же утверждённый Верховным судом, однако, среди перечисленного ВС нет как примера именно движения по левой полосе. Поэтому нижестоящий судья рассматривающий конкретное дело, может посчитать иначе.

Да и в целом, данная обстановка в принципе может существовать чаще всего при умышленном вами перестроении на дорогу с полосы разгона, когда вы видите там машину, но считаете, что у неё нет права на движение, поэтому подрезаете её. Помните, что если будет доказан ваш умысел, то виновным будете уже вы (в причинно-следственную связь с аварией уже ляжет нарушение вами пункта 1.5 ПДД как непосредственная причина столкновения).

Но если вы не увидели в зеркало эту машину, то доказать свою правоту уже вполне реально. Тем не менее, следует настроить зеркала, чтобы не допустить подобного при отсутствии у другого водителя подобного нарушения.

У кого преимущество на полосе торможения?

Не забываем также указанную практику Верховного суда и на полосах торможения. Хотя, здесь ситуаций, когда нарушитель не имеет преимущества, может быть гораздо меньше.

При съезде с дороги, если там уже движется автомобиль

Да, здесь будете виноваты вы, если вы перестроились в машину, которая уже находится здесь. И в данном случае здесь действует уже пункт 8.4 Правил.

Совсем другой случай, если вы перестроились гораздо раньше даже начала полосы торможения (например, когда ширина левой обочины позволяет поместиться целому автомобилю), а другое авто – без нарушения правил. Тогда уже вы не имели права на движение в намеченном направлении.

Если заехали на полосу торможения, но передумали

Обязанность, предписанная пунктом 8.10 ПДД, относится исключительно к полосе разгона. Однако, на полосе для торможения действует пункт 8.4. Если вы движетесь по ней, и вам хочется выехать обратно на основную дорогу, то никакой пункт не запрещает вам этого сделать (кроме сплошной линии при её наличии справа от вас). Однако, в таком случае уступаем дорогу всем, кто едет по соседней полосе.

Читайте также: