Дтп с погрузчиком как оформить

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 20.09.2024

Произошло ДТП с участием погрузчика и пешехода на территории предприятия. Нужно ли вызывать ГИБДД?

Ответы на вопрос:

да, нужно вызывать ГИБДД.

Если авария произошла на территории предприятия, нужно сделать следующее:

зафиксировать машины в том положении, котором они оказались на момент происшествия, не позволять водителям двигать ТС;

сообщить о случившемся руководителю предприятия;

вызвать сотрудников Госавтоинспекции на место аварии.

- задержать свидетелей до момента приезда сотрудников ГИБДД РФ;

- оказать посильную помощь пострадавшим;

- в случае необходимости вызвать пожарных и врачей скорой помощи.

ДТП с пожарной машиной, полицией

Транспорт полиции, медицинских служб, МЧС можно увидеть на дороге регулярно, из-за чего нередки ситуации, когда легковые авто попадают в аварию с машинами, спешащими по делам. Стоит обратить внимание, что такой транспорт использует трассы общего пользования, поэтому оформление ДТП не будет отличаться от такового в случае с легковыми машинами. Основные нюансы процесса:

Начиная с 2019 года, вступил в силу европротокол, поэтому при столкновении со спецтехникой можно попробовать оформить данный документ, независимо от того, кому принадлежит транспорт.
Если столкновение произошло с полицией, сотрудники могут отказаться от европротокола, так как аварию нужно будет подтверждать дополнительной документацией, рапортом.
Если произошло ДТП со скорой помощью, машина имеет спецсигналы, право на проезд, это не означает, что такое авто не может быть виновником аварии.
Приоритетом в проезде могут воспользоваться водители, включившие проблесковые синие маячки, звуковой сигнал, при этом нужно убедиться, что дорогу уступили.

При оформлении документов необходимо тщательно следить за излагаемой информацией, корректностью составления схемы аварии, местом размещения транспорта на бумаге и в реальной жизни. Также нужно подробно изложить происходящее, что поможет определить, была ли возможность избежать аварии, доказать, что ситуация произошла не по вине владельца легковушки.

ДТП с коммунальной техникой

ДТП с трактором может произойти не только на проезжей части, но и во дворе жилого дома, левом ряду дороги. Габаритная техника может задеть часть легкового автомобиля. Нередки ситуации, когда автомобиль сталкивается с чересчур медленной техникой для уборки.

Стоит обратить внимание, что в такой ситуации вина закрепляется за водителем, который ехал сзади. Уборочный транспорт, двигающийся со скоростью меньше 30 км/ч по скоростной автодороге, выполняет свои задачи, не является нарушителем. Водитель, который решает пойти на обгон, при этом не может полностью контролировать ситуацию, корректно следить за движением, должен притормозить. Обгонять можно только удостоверившись в безопасности ситуации, отсутствии риска для жизни.

Если авария произошла с коммунальной техникой, необходимо обратиться к сотрудникам дорожной службы, вызвать на место полицию. Не имеет значения, имеет ли трактор регистрацию, проблесковые маячки. Внимательность водителя, подробное описание ситуации, корректное составление документов об аварии помогут доказать правоту в суде, если ситуация произошла по вине коммунальщиков.

ДТП с военной техникой

Военный транспорт не имеет страховых полисов, поэтому оформить европротокол в такой ситуации не выйдет. Если произошло ДТП с БТР, танком или УАЗ, нужно вызвать автоинспекцию и составить документы с участием полицейских. Основные нюансы ситуации:

Если в процессе ситуации вина водителя военной техники будет очевидной, у владельца легкового транспорта есть шанс на возмещение ущерба. При этом нужно уделить внимание правильному составлению документации, обращаться за помощью в отделение полиции, подавать в суд на часть, за которой закреплена техника. На практике возмещение ущерба от военных поступает незамедлительно без оспаривания решения суда.

ДТП с конным транспортом

Конная полиция, гужевая повозка, отдельный человек, который решил прогуляться по городу верхом, являются участниками движения. Если животное каким-либо образом повредит автомобиль, это уже будет расцениваться, как авария, даже если ущерб будет незначительным, а непосредственной угрозы для жизни людей вокруг не будет.

Владельцам лошадей, конного транспорта, если это не относится к полиции, другим особым ситуациям, стоит помнить важный момент. Перегонка вьючного или верхового животного, а также гужевой повозки по дороге из цемента и асфальтобетона, при наличии других объездных путей, запрещена. Если таковое происходит, необходимо придерживаться правой стороны обочины, чтоб не создавать помех пешеходам, другим участникам движение. Как правильно оформить ДТП с лошадью:

обратиться к сотрудникам дорожной полиции;
подробно описать место нахождения транспортных средств во время аварии;
описать ситуацию, которая предшествовала нарушению;
при необходимости – вызвать МЧС или экстренную медицинскую помощь;
снять фото и видео происходящего, материалы будут служить доказательством в суде;
сообщить в страховую компанию, так как случай может подлежать возмещению ущерба через полис.

В случае с конным транспортом не имеет значения, кто является погонщиком. Ответственность налаживается и на конную полицию, так как такой транспорт не имеет спецсигналов, преимущества на дороге. В большинстве случаев, при возникновении аварии с конной полицией, ответственность закрепляется за сотрудниками дорожной службы, а не за водителем легкового авто.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя: помощника Таганрогского транспортного прокурора Салогуб А.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ч,

подсудимого: Бабенко Г.И.

защитника: адвоката Полиенко В.И., ордер № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабенко Г.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

Допрошенный в судебном заседании Бабенко Г.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с квалификацией согласен, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, также пояснил, что изменил позицию по делу, так как осознал свою вину.

Помимо полного признания Бабенко Г.И. своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что погибший в приходится ей отцом, с которым вместе она не жила. Ей известно, что ее отец работал в порту грузчиком, также выполнял работу стропальщика. Очевидцем произошедшего она не являлась. Со слов других лиц ей известно, что в момент травмирования в другие работники занимались своей работой, на расстоянии. При погрузке были нарушены требования техники безопасности, при выезде погрузчика ее отец не должен был находиться в том месте, где он был.. О гибели отца ей на следующий день сообщила ее мать.

- показаниями представителя потерпевшего ч, данными суду, из которых следует, что она является представителем Потерпевший №2, очевидцем произошедшего с в она не была, об обстоятельствах ей известно со слов Потерпевший №1 Так, ей известно, в работал грузчиком в городском порту также выполнял работы стропальщика. 21.11.2016 г. при выполнении своих обязанностей он получил телесные повреждения и погиб. Бабенко Г.И. при этом управлял погрузчиком. Полагает, что Бабенко Г.И. должен был убедиться, что не угрожает в, а также в том, что последний покинул опасное место. Бабенко Г.И. раздавил в, последний умер сразу. Полагает, что Бабенко Г.И. поднял в на вилах погрузчика и раздавил об контейнер.

- заключением судебно-медицинской эксперта от 15.12.2016, согласно которому в причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваные раны в области лица, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета (лобная кость, верхняя и нижняя челюсть, носовые кости, скуловая кость справа); множественные, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок; множественные повреждения мягкой и твердой мозговых оболочек; обширные зоны деструкции мозгового вещества в лобных и теменных долях, пирамидах продолговатого мозга. Указанные телесные повреждения, в совокупности, являются комплексом грубой открытой проникающей тупой черепно-мозговой и лицевой травмы. Указанная травма является прижизненной, причинена в момент близкий к наступлению смерти (секунды - минуты). Судя по характеру повреждений мягких тканей, костей черепа и головного мозга, указанная черепно-мозговая травма возникла в результате сдавления головы в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами с неограниченными контактными поверхностями и обладающими значительной массой. Обычно, у живых лиц, подобная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен фронтальный дизельный автопогрузчик марки (т.2 л.д.60-67);

- осмотренные два фрагмента биг-бега со следами биологического происхождения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу , хранятся в камере вещественных доказательств . (т.2 л.д.224-226);

- копией приказа по Таганрогскому морскому порту от № начальника Таганрогского морского порта, согласно которому Бабенко Г.И. принят в Таганрогский морской порт докером-механизатором с недельным испытательным сроком со сдельной оплатой труда с . (т.1 л.д.115-116);

- копией удостоверения № от , согласно которому Бабенко Г.И. присвоена квалификация водителя автопогрузчика. (т.2 л.д.177-180);

- списками лиц, ознакомленных с инструкциями по охране труда для грузчиков, водителей погрузчиков, стропальщиков и сигнальщиков, в соответствии с которыми в ознакомлен с инструкцией по охране труда для грузчиков, а Бабенко Г.И. ознакомлен с инструкциями по охране труда водителя погрузчиков, а также стропальщиков и сигнальщиков, о чем в списках имеются подписи указанных лиц (т.1 л.д.91-95).

Действия подсудимого Бабенко Г.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом помимо полного признания подсудимым своей вины по делу суд учитывает показания свидетелей обвинения, специалистов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе материалов расследования несчастного случая на производстве, заключение эксперта, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, специалистов, так и позицией самого Бабенко Г.И., который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы экспертом мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Такие обстоятельства объективно подтверждены показаниями специалистов, допрошенных в суде, а также данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области, установлены нарушения водителем погрузчика Бабенко Г.И., явившиеся непосредственной причиной происшествия. При этом, по убеждению суда, нарушения, допущенные в, установленные в по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда, а именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в крупнотоннажном контейнере при выполнении работ по его разгрузке автопогрузчиком, что достоверно установлено, не свидетельствует о непричастности Бабенко Г.И. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вне зависимости от состояния в, Бабенко Г.И. не мог начать движение, не убедившись в отсутствии людей в контейнере. Такие обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными Бабенко Г.И. и наступившими последствиями в виде смерти в

Кроме того, судом анализировались доводы стороны защиты о нарушениях в ходе предварительного расследования, влекущих, по мнению стороны защиты, необходимость возвращения уголовного дела прокурором, однако, судом, при рассмотрении уголовного дела по существу таких нарушений, а также нарушений при составлении обвинительного заключения, не установлено. При этом, отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого, данных им на следствии, не нарушает его право на защиту, поскольку ему предоставлена возможность по реализации его прав при даче показаний суду.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Бабенко Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления на предварительном следствии, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом в судебном заседании Бабенко Г.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бабенко Г.И. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Бабенко Г.И. ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, является пенсионером, кроме того, суд учитывает факт нарушения требований охраны труда со стороны потерпевшего в

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наказание Бабенко Г.И.. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Бабенко Г.И. преступления, его личности, нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает возможным применить в отношении Бабенко Г.И. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного.

Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст.64 УК РФ как исключительные, поэтому Бабенко Г.И. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабенко Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабенко Г.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Бабенко Г.И. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабенко Г.И. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - материалы расследования несчастного случая – хранятся при деле (т.2 л.д. 86-223) – хранить при деле;

- два фрагмента биг-бега со следами биологического происхождения – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко А.В. пояснил вышеизложенное, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого стали вышеуказанные технические средства, признан водитель ФИО7, который нарушил п. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды. Должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Групповой механик ФИО8 нарушил требования должностной инструкции, поскольку, разрешая выезд автопогрузчика для проверки, не убедился в безопасности выполнения данной операции, не контролировал проведение ремонта автопогрузчика. Зная об особенностях буксировки автопогрузчиков с неисправным ДВС, не убедился в состоянии стояночного тормоза, не ознакомился с записями в вахтенном журнале сменного механика.

Начальник ФИО9 не контролировал организацию технической эксплуатации машин в соответствии с требованиями ПТЭ, в нарушение приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ г., не определил места стоянок автотранспорта на участках подразделений, после изменения границ территории .

Согласно Положению о базе внутрипортового безрельсового транспорта ( является самостоятельным структурным подразделением акционерного общества и подчиняется техническому директору АО. Основной задачей является обеспечение производственно-перегрузочных комплексов и производственных участков исправными грузоподъемными машинами в соответствии со сменно-суточным планом порта, производство ремонта и технического обслуживания машин, стоящих на балансе .

Согласно п. № указанной Инструкции личный транспорт работников предприятия и сторонних организаций должен находиться на специальной автостоянке.

Из схемы происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД ОВД по , следует, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился не на специализированной стоянке, а возле здания

К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что он не знал, что личный транспорт работников сторонних организаций должен находиться на специальной автостоянке, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО6 приезжает в порт с ДД.ММ.ГГГГ, и до этого также оформлял разовый пропуск, но только на другой автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ему было известно, что территория порта является режимной и повышенной опасности. Он знал, что на территории порта необходимо соблюдать определенные правила передвижения по данной территории в целях безопасности и охраны труда. Он видел плакат о запрете въезда на территорию

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: ФИО7, нарушившего п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ФИО6, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в зоне повышенной опасности.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины водителя ФИО7 и водителя ФИО6 , поскольку ФИО7 после ремонта погрузчика, проводил его испытания на территории, предназначенной для этих целей, а ФИО6, зная, что территория порта является режимной и опасной, и что стоянка автомобилей разрешена только на специальных парковках, допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в зоне повышенной опасности на территории

Вина водителя ФИО7 определена в , в связи с чем, требования Паршиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования о постановке на учет погрузчика в органах гостехнадзора и страхования гражданской ответственности владельца погрузчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности водителя автомобиля « ФИО6, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца повреждений.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что в 10 час.40 мин. на улице Промышленной, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика марки ТСМ FD30T3Z под управлением и автомобиля марки ВАЗ-111830 государственный номер номер, под управлением , принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от , заключенного с

Виновным в ДТП на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от был признан водитель , который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ-111830 г/н Т 535 АП, причинены технические повреждения.

Согласно Экспертного заключения номер от общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 11 049 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 9 644 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с как непосредственного причинителя вреда ущерб от ДТП в размере 9644 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по направлению телеграммы 337,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица- К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт продажи автомобиля подтверждает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения, колпака колеса, защиты арки колеса (л.д.21).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность в ДТП подтверждается материалами административного дела о ДТП номер КУСП номер, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что в ДТП виновен водитель который ехал близко к идущему впереди погрузчику, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании не оспаривал, что перед началом движения задним ходом он не убедился в безопасности данного маневра, а именно при отсутствии на погрузчике зеркал заднего вида он не проверил наличие транспортных средств за его погрузчиком. Из представленной видеозаписи происшествия также усматривается, что автомобиль действительно двигался за погрузчиком, однако в момент столкновения автомобиль под управлением не двигался и наезд погрузчика произошел на стоящее транспортное средство.

Также суд считает, что нахождение на рабочем месте не дает ему какого-либо преимущества перед другими участниками дорожного движения на территории промышленной базы и не освобождает его от обязанности по соблюдения Правил дорожного движения. Доказательств тому, что проезд иных транспортных средств был ограничен, что имелись знаки приоритета для погрузчика, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшими за собой причинение ущерба

Не доверять представленному Заключению эксперта , имеющего соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, оснований у суда не имеется. Ответчиком выводы указанного заключения не оспариваются, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство истцом изложено в исковом заявлении, его расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от (л.д.7).

С учетом степени участия представителя истца в судебном заседании, срока рассмотрения дела, значимости защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным, удовлетворить требования в заявленном размере расходов - 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., направлению телеграммы с приглашением второго участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля - 337,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Данные расходы подтверждены квитанциями, указанные расходы истца, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.