Что будет если сбить гаишника
Обновлено: 07.07.2024
Так уж получается, что каждый автомобилист волей-неволей часто встречается на дороге с сотрудниками ГИБДД, которые выполняют государственную функцию по обеспечению правопорядка на дороге. С одной стороны, их деятельность очень важна для безопасности дорожного движения. К сожалению, не всегда то, что прописано на бумаге, реализуется на практике. Ведь, согласитесь, иногда нам встречаются сотрудники ДПС, которые не то что не выполняют свои прямые обязанности, как этого требует закон, но и злоупотребляют ими, чтобы срубить бабло по легкому.
И кто сказал, что с коррупцией в органах ГИБДД покончено?! Ведь достаточно вспомнить недавний пример Кущевского поста, где в буквальном смысле творился беспредел на дороге, под который попало немало направляющихся на юг водителей. И слава богу, что кому-то удалось донести до властей, что этот пост превратился в пункт поборов. Но сколько таких постов еще в стране, никому не известно.
К сожалению, у многих водителей от произвола гаишников на дороге уже не выдерживают нервы. Вот и вступают многие водители в перепалку с блюстителями порядка на российских дорогах. Однако подобные бои изначально неравны, поскольку любое оскорбление сотрудника ГИБДД грозит серьезной уголовной ответственностью. Но если сотрудник ДПС оскорбит вас, то ему почему-то не будет грозить уголовное дело.
Даже странно, как закон так избирателен в отношении представителей власти, тогда как обычных граждан он защищает далеко не в той же мере. Но сегодня мы не будем рассуждать о справедливости таких законов. Пусть это будет на совести тех, кто создает такие несправедливые законодательные нормы. Сегодня мы хотим поговорить с вами об ответственности за оскорбление сотрудников ГИБДД.
Как мы уже сказали, от беспредела и наглого поведения сотрудников ГИБДД в России у многих водителей уже не выдерживают нервы. Да, мы все понимаем, что каждому из нас хочется открыто высказать ДПСникам все, что мы думаем о них. Но каждый водитель должен знать, что за любые оскорбления сотрудника ДПС он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ. Вот как выглядит эта грозная статья:
Статья 319. Оскорбление представителя власти
Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Как вам такая перспективка? Причем подобная ответственность может наступить всего за одно оскорбительное слово в отношении сотрудника ГИБДД. Вы думаете, что ответственность наступает, когда вы нецензурно высказались в адрес представителя власти? На самом деле нет. Оскорбить сотрудника ДПС можно и обычными словами. Так что при общении с любым представителем власти думайте, что говорите. Иначе есть риск быть привлеченным к уголовной ответственности.
Если же вы не согласны с действиями сотрудников полиции, то нет смысла демонстрировать им ваш словарный запас. Главное – сохраняйте спокойствие и соблюдайте закон. Поверьте, ваше спокойствие будет пугать сотрудников ГИБДД, которые привыкли видеть страх у водителей.
Не дайте им повода сомневаться в вашей самоуверенности. И не сомневайтесь, что в 80% случаев ваше спокойное поведение отпугнет гаишников от возможного беспредела в отношении вас. Главное – дать понять, что вы будете действовать согласно букве закона и пойдете до конца в случае нарушения законодательства со стороны представителей власти.
Но коли случилось так, что в отношении вас были проведены незаконные меры, то оспаривайте их в прокуратуре, в суде. Также держите под рукой номер телефона местного отдела собственной безопасности МВД РФ, которого большинство сотрудников полиции боятся как огня.
К сожалению, сводки о пострадавших сотрудниках дорожной полиции во время исполнения служебных обязанностей — явление регулярное. В их работе случается все — задержание с применением физической силы, погони, перестрелки. Но чаще всего инспекторы ГИБДД попадают под колеса.
Такое может произойти где угодно: на стационарных постах и там, где полиция устраивают засады; на обочине и на разделительной полосе; при проверке документов и во время регулировки движения. Как правило, виноваты водители, превышающие скорость, хотя справедливости ради стоит признать, что иногда и сами сотрудники правоохранительных органов невольно провоцируют несчастный случай. Все мы люди — стресс, переутомление, рассеянное внимание, и, как следствие, банальная неосторожность приводит к трагедии на служебном посту.
Наверняка всем автолюбителям знакома ситуация: во время очередного рейда ГИБДД сразу несколько сотрудников в одном месте останавливают чуть ли не каждую проезжающую машину. Часто в таких обстоятельствах автомобили паркуются хаотично — если обочина уже занята, некоторые водители встают прямо на полосе движения. Беспорядочно припаркованные машины создают препятствия проезжающему транспорту, мешают друг другу. В таких условиях, чтобы сдвинуться с места по завершении проверки документов, приходится ждать, пока кто-то не отъедет и не освободит путь.
Не так давно в регионах при подобных обстоятельствах произошел показательный случай. Один из водителей, выруливая на проезжую часть, задел передним бампером инспектора ГИБДД, который внезапно выскочил из-за стоящего впереди автомобиля. Выражаясь юридическим языком, был совершен наезд на сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.
К счастью, тот отделался легким ушибом. Отряхиваясь и потирая больное бедро, пострадавший гаишник отчитал автолюбителя в неформальных выражениях и отпустил восвояси.
Что по этому поводу говорит закон? Во-первых, пункт 6.15. ПДД устанавливает для водителя приоритет сигналов и распоряжений регулировщика, даже если они противоречат требованиям дорожных знаков или разметки. Иными словами, вы обязаны остановиться там, куда указал инспектор, невзирая ни на что.
В каких случаях вам не заплатят по ОСАГО
Во-вторых, согласно Административному кодексу, наезд на пешехода с причинением легкого вреда здоровью влечет административный штраф в размере от 2000 до 5000 рублей или лишение прав на срок от одного года до полутора лет.
Гражданский кодекс предусматривает ответственность пешехода, если он причинил вред автомобилю либо водителю, но эта норма в судебной практике используется крайне редко. Ведь в большинстве случаев ущерб, нанесенный пешеходу, гораздо больше.
Доказывать в суде, что сотрудник ГИБДД сам прыгнул под колеса со злым и корыстным умыслом, вряд ли кому придет в голову. Так что при любом развитии событий в указанной ситуации виновным признали бы водителя.
Вывод один — терять бдительность за рулем нельзя ни при каких условиях. Ведь по роду своей службы сотрудники ГИБДД могут появиться на проезжей части в самых непредсказуемых местах.
ДТП, связанное с наездом на полицейского, может расцениваться как нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия (ст. 264 УК), или как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК). Последний состав более тяжкий и предусматривает наказание вплоть до пожизненного. Как разграничить эти два преступления? Для верной квалификации нужно установить умысел на воспрепятствование законной деятельности полицейского.
Был ли умысел?
Инспектор ГИБДД на вечернем дежурстве заметил автомобиль, движущийся по встречной полосе, вышел на проезжую часть, находясь в форменном обмундировании, и жезлом подал сигнал остановиться. За рулем машины находился Михаил Кудинович*, у которого никогда не было прав. Водитель проигнорировал требование об остановке, сбил сотрудника полиции и скрылся с места происшествия. Потерпевший получил серьезные травмы, в результате которых скончался.
У подозреваемого установили наркотическое опьянение. Во время допроса он признался, что находился под воздействием наркотиков и умышленно наехал на инспектора ГИБДД. А в ходе проверки показаний на месте Кудинович продемонстрировал, как все происходило. Но в суде водитель заявил: полицейские оказывали на него физическое и психическое воздействие: били, угрожали, заставляли подписать пустые листы и дать ложные показания. По словам Кудиновича, алкоголь и наркотики он не употреблял – в ту ночь его ослепили фары машин, из-за которых не было видно патрульного автомобиля и инспектора ГИБДД, а на дорогу неожиданно выбежал человек. По словам Кудиновича, чтобы избежать столкновения, он выехал на разделительную полосу – и неожиданно для себя совершил наезд на полицейского. Будучи в шоковом состоянии, водитель убежал домой, не оказав потерпевшему помощь.
На суде свидетели из числа сотрудников полиции пояснили, что Кудинович знал умершего – тот неоднократно останавливал его за вождение авто и мотоцикла без прав и составлял соответствующие протоколы об административном правонарушении (ст. 12.7 КоАП). Подсудимый ранее уходил от преследования экипажа ДПС, игнорировал сигналы громкоговорящих устройств об остановке, выезжал на "встречку".
Алтайский краевой суд признал Кудиновича виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности (ст. 317 УК). Первая инстанция приговорила Кудиновича к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1,5 года. Суд постановил взыскать с осуждённого в пользу супруги погибшего и двух его детей по 2 млн руб. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Кудинович просил изменить приговор и переквалифицировать его действия на нарушение ПДД, повлекшее смерть (ч. 2-3 ст. 264 УК). Осуждённый сослался на противоречивые свидетельские показания и признаки фальсификации в материалах дела. Его защитник тоже полагал, что приговор подлежит отмене.
Он указал: у Кудиновича не было оснований посягать на жизнь инспектора ГИБДД. Ранее обвиняемый оплачивал все административные штрафы и не высказывал угроз в адрес сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению адвоката, первоначальные показания доверителя нельзя положить в основу обвинительного приговора, поскольку к подозреваемому применялось физическое и психологическое насилие – а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту не свидетельствует о том, что таких повреждений не было.
Адвокат считает: в ходе следствия было нарушено право на защиту, поскольку Кудиновичу не предоставили возможность побеседовать с защитником наедине. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста об определении времени реакции на появление пешехода. По словам защитника, справку о состоянии опьянения водителя нельзя положить в основу приговора, поскольку такой документ не является заключением эксперта (ст. 80 УПК).
Адвокат настаивает: Кудинович не мог издалека увидеть сотрудников ДПС в связи с изгибом дороги и густыми зарослями кустарника. Факт того, что не все фонари освещения были включены, подтверждается записью видеорегистратора автомобиля ДПС, в связи с чем надо отнестись критически к справке о работе фонарей.
Верховный суд решил: виновность Кудиновича в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов полностью доказана. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медосвидетельствования нельзя положить в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку он отвечает требованиям ст. 84 УПК.
ВС сослался на показания свидетелей, согласно которым дорога была освещена, обзор не перекрывался, инспекторов ГИБДД было хорошо видно. Доводы защиты об ограниченной видимости на дороге опровергаются видеозаписью регистратора автомобиля ДПС. Судьи ВС отметили: показания Кудиновича на первоначальном этапе расследования были даны с участием защитника, после разъяснения всех прав, добровольно и свободно. На наличие каких-либо телесных повреждений, применение насилия либо угроз Кудинович не жаловался. Сведений об отказе от свидания с адвокатом в деле нет. Заключение специалиста не может быть признано относимым доказательством, считает ВС. Поскольку приведенные в нем расчеты применимы лишь к установлению обстоятельств нарушения ПДД, которое повлекло по неосторожности вред здоровью или жизни человека (ст. 264 УК). Поэтому ВС оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (№ 51-АПУ19-17).
Все дело в признании вины
По мнению советника АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Ирины Щербаковой, ВС еще раз обратил внимание: умышленные действия лица при посягательстве на жизнь сотрудника ДПС должны быть квалифицированы по ст. 317 УК. "Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС свидетельствует о приоритете защиты интересов государства в контексте гл. 32 УК ("Преступления против порядка управления"). Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов – особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы", – рассказал юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × Марат Хужин.
Определение ВС выражает жесткую и непримиримую линию государственной политики в отношении наркотического и алкогольного опьянения за рулем
Марат Хужин, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×
"Осужденный изначально признал свою вину в совершении преступления, что и было положено в основу обвинительного приговора. Это подтверждает уже ставший традиционным постулат: признание на любом этапе расследования практически в ста процентах случаев гарантирует вынесение обвинительного приговора", – отметил адвокат, старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.
Если вы сбили пешехода, не уезжайте с места аварии. Вызовите скорую и ГИБДД, окажите человеку первую помощь. Также необходимо взять данные очевидцев и подробно описать обстоятельства аварии полицейским. Наказание за наезд на пешехода зависит от тяжести вреда его здоровью. За легкий и средний автомобилисту грозит арест или лишение прав, а за тяжкий или гибель человека – лишение свободы до 7 лет. В некоторых случаях водителям удается избежать такого сурового наказания.
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
Читайте также: