Юньков был задержан сотрудниками гибдд за управление автомобилем в состоянии
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 19.09.2024
Сидоркин был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и превышение предела допустимой на этом участке дороги скорости.
Пострадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой. Определите: вид диспозиции и санкции ст.264.1 УК РФ; категорию преступления, вид состава по законодательной конструкции, вид состава по моменту окончания (по конструкции объективной стороны).
1. Определить родовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся родовой объект).
2. Определить видовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
3. Определить непосредственный объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
4. Определить предмет преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать предмет преступления, если он имеет юридическое значение).
5. Определить потерпевшего от преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать потерпевшего от преступления, если он имеет юридическое значение).
6. Определить вид диспозиции (указать, по каким критериям определялся вид диспозиции).
7. Определить вид санкции (указать, по каким критериям определялся вид санкции).
8. Определить категорию преступления (указать, по каким критериям определялась категория преступления).
9. Определить вид состава по законодательной конструкции (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
10. Определить вид состава по конструкции объективной стороны (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
На основе анализа объекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделать вывод о том, может ли Сидоркин нести уголовную ответственность по данной статье.
Ответы на вопрос:
У вас много вопросов и решение задачек не наша обязанность. В порядке ст. 779 ГК РФ рекомендую обратиться в личку или на электронную почту (есть в анкетах) и за плату получить консультацию.
Похожие вопросы
Сидоркин был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и превышение предела допустимой на этом участке дороги скорости.
Ознакомившись со ст. 264.1 УК РФ, определите: пострадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой. Определите: вид диспозиции и санкции ст.264.1 УК РФ; категорию преступления, вид состава по законодательной конструкции, вид состава по моменту окончания (по конструкции объективной стороны).
1. Определить родовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся родовой объект).
2. Определить видовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
3. Определить непосредственный объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
4. Определить предмет преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать предмет преступления, если он имеет юридическое значение).
5. Определить потерпевшего от преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать потерпевшего от преступления, если он имеет юридическое значение).
6. Определить вид диспозиции (указать, по каким критериям определялся вид диспозиции).
7. Определить вид санкции (указать, по каким критериям определялся вид санкции).
8. Определить категорию преступления (указать, по каким критериям определялась категория преступления).
9. Определить вид состава по законодательной конструкции (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
10. Определить вид состава по конструкции объективной стороны (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
На основе анализа объекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделать вывод о том, может ли Сидоркин нести уголовную ответственность по данной статье.
Лукьянов был задержан работниками ГИДД за управление автомашиной в состоянии опьянения и превышение предела допустимой скорости на этом уастке дороги. По ст 264 УК РФ определите, потрадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой?
Двое несовершеннолетних Иванов и Петров (15 и 17 лет соответственно) подошли к Сидорову и угрожая металлическими прутьями потребовали передать им имеющиеся у него деньги. Испугавшись расправы, Сидоров стал нервно искать в сумочке деньги. В этот момент появился наряд полиции. В целях избежания задержания Иванов и Петров скрылись с места происшествия не получив желаемого от Сидорова
- Назовите структурный элемент общественного отношения, на который происходит преступное воздействие: Деньги
- Определите способ воздействия на объект преступления (на конкретный структурный элемент общественного отношения):
Психологическое воздействие на субъект
- Определите способ нарушения общественного отношения: Воздействия на вещь, по поводу которой возникло общественное отношение
1.1.Определите признаки объекта преступления.
Определите общественное отношение, охраняемое уголовным законом, на которое осуществляется преступное посягательство в зависимости от вида объекта (1-й признак объекта преступления)
– Определите общий объектопределяем по ч. 1 ст. 2 УК РФ
¬– Определите родовой объектопределяем по названию раздела Особенной части УК РФ
– Определите видовой объектопределяем по названию главы Особенной части УК РФ
– Определитенепосредственный объектопределяемисходя из специфики конкретного состава преступления или привязываем видовой объект к конкретному субъекту
– Определитевид дополнительного непосредственного объектаопределяемисходя из специфики конкретного состава преступления, дать разъяснения
1.2.Определите предмет преступления (2-й признак объекта преступления)
- Предмет преступленияопределяемисходя из специфики конкретного состава преступления
- Потерпевшийопределяем исходя из специфики конкретного состава преступления, указать особенности личности потерпевшего лица (например, несовершеннолетний или находится в беспомощном состоянии, в состоянии беременности, аморальное поведение потерпевшего и др.) и их значение для квалификации преступления
12.Объективная сторона преступления
- Определите способ описания объективной стороны преступления (в зависимости от вида диспозиции): Определить способ и дать разъяснения
12.1. Определите признаки объективной стороны преступления:
- Общественно опасное последствие: Определить виды преступных последствий в зависимости от специфики объекта преступного посягательства, в зависимости от их характера; способ описания общественно опасных последствий
- Причинно-следственная связь: Установите признаки причинно-следственной связи.
Лукьянов был задержан работниками ГИДД за управление автомашиной в состоянии опьянения и превышение предела допустимой скорости на этом уастке дороги. По ст 264 УК РФ определите, потрадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой?
Ответы на вопрос:
Насколько я понял вопрос задал студент, который не знает ни административного ни уголовного права. Кроме того, не знает разницу между административным правонарушение и уголовным преступлением. Прочитайте диспозицию стю 264 УК РФ и ответ дадите сами.
Похожие вопросы
Сидоркин был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и превышение предела допустимой на этом участке дороги скорости.
Ознакомившись со ст. 264.1 УК РФ, определите: пострадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой. Определите: вид диспозиции и санкции ст.264.1 УК РФ; категорию преступления, вид состава по законодательной конструкции, вид состава по моменту окончания (по конструкции объективной стороны).
1. Определить родовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся родовой объект).
2. Определить видовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
3. Определить непосредственный объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).
4. Определить предмет преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать предмет преступления, если он имеет юридическое значение).
5. Определить потерпевшего от преступления, если таковой имеется (в случае положительного ответа охарактеризовать потерпевшего от преступления, если он имеет юридическое значение).
6. Определить вид диспозиции (указать, по каким критериям определялся вид диспозиции).
7. Определить вид санкции (указать, по каким критериям определялся вид санкции).
8. Определить категорию преступления (указать, по каким критериям определялась категория преступления).
9. Определить вид состава по законодательной конструкции (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
10. Определить вид состава по конструкции объективной стороны (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).
На основе анализа объекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделать вывод о том, может ли Сидоркин нести уголовную ответственность по данной статье.
Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала "Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения") на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.
Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Дуть в трубочку нужно так, как прописано в инструкции. Иначе - ваш выдох недействителен Фото: Дмитрий Рогулин / ТАСС
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Читайте также: