Взыскание со страховой компании по осаго

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 19.09.2024

В июле 2018 года я попал в ДТП на личном автомобиле не по своей вине.

Урон был незначительный, поэтому мы со вторым участником оформили аварию без сотрудников ГИБДД — по европротоколу.

Когда я обратился в страховую компанию, случай признали нестраховым — возмещать стоимость ремонта автомобиля мне никто не собирался. Я решил отстаивать свою правоту в суде и выиграл. В итоге страховая выплатила мне 153 794,67 Р при стоимости ремонта 64 383,63 Р .

Расскажу, как подать в суд на страховую компанию, если не согласны с ее решением, как оценить ущерб, составить исковое заявление и получить свои деньги от страховой.

Как должно быть по закону

После ДТП у участников происшествия есть два варианта: самостоятельно оформить аварию по европротоколу или вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы те составили протокол.

Чтобы оформить аварию по европротоколу, водителям нужно заполнить единственный документ — извещение о ДТП. Его выдают страховые компании при покупке полиса ОСАГО. Извещение водители заполняют на месте и спокойно разъезжаются. При этом авария должна соответствовать требованиям европротокола:

Участники ДТП — два автомобиля.
Место аварии — Россия.
Повреждения получили только машины, пострадавших и жертв нет.
Будущий ремонт автомобиля пострадавшего водителя не превышает 400 тысяч рублей.
У обоих водителей есть полисы ОСАГО.

Чтобы получить страховую выплату по европротоколу, пострадавший водитель должен обратиться в любое отделение страховой компании, где у него оформлен полис ОСАГО. Отделения обычно можно найти на сайте страховой. В страховую компанию нужно предоставить:

Оригинал европротокола.
Действующий полис ОСАГО.
Документ, удостоверяющий личность.

Виновник ДТП, в свою очередь, должен уведомить об аварии свою страховую.

Если пострадавший водитель обращается в страховую компанию с правильно оформленным европротоколом, страховая должна рассчитать стоимость ущерба и дать направление на восстановительный ремонт.

Есть случаи, когда страховщик может не выдавать направление на ремонт и, соответственно, не выплачивать компенсацию:

Если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, народных волнений и т. п.
Если страховой случай наступил из-за умысла водителя — водитель совершил ДТП, чтобы получить выплату.
Если водитель представил в страховую компанию не все необходимые для выплаты документы и не может доказать, что страховой случай действительно наступил и какого размера должно быть возмещение.

Этот перечень — исчерпывающий. По другим основаниям отказать в выплате нельзя.

Как было у меня

Я подал все документы — европротокол, полис ОСАГО и паспорт — в ближайший от моего дома офис страховой 19 июля 2018 года, на следующий день после ДТП.

Ущерб был незначительный: помяты крыло и бампер, разбита фара. Повреждения покрывались лимитом возмещения по европротоколу — на ремонт нужно было порядка 100 тысяч рублей.

В день подачи документов по ДТП представитель страховой осмотрел автомобиль и составил внутренний акт повреждений. 1 августа мне выдали направление на ремонт.

В день, когда я получал направление на ремонт, мне неожиданно позвонил начальник отдела урегулирования убытков страховой компании. Он сообщил, что им нужно больше времени для рассмотрения моего случая. Тогда я позвонил в автосервис, который был указан в направлении на ремонт. Там мне сообщили, что автомобиль на ремонт не примут до официального одобрения страховой компании.

В итоге я получил письмо от страховой компании о признании случая нестраховым: направления на ремонт как будто бы не было. Страховая ссылалась на то, что второй водитель не признал себя виновным в ДТП, — это было неправдой.

Я был не согласен с решением страховой. Чтобы доказать свою правоту, я сначала написал претензию, а потом обратился в суд. Вот что нужно делать, если окажетесь в такой же ситуации.

Страховая компания сначала выдала мне направление на ремонт, а потом сделала вид, будто ничего не было

В первую очередь надо дождаться официального письма от страховой, в котором она обязана объяснить причины отказа в выплате по ОСАГО. Мне об отказе сначала по телефону сообщил специалист страховой компании, который принимал документы. Официальное письмо от страховой пришло по почте 15 сентября 2018 года.

В выплате страховой суммы и ремонте автомобиля мне отказали из-за того, что второй участник ДТП якобы не признал себя виновным в аварии. Но у меня на руках осталась копия европротокола. В нем были точно определены пострадавшая сторона — я, и виновная сторона — второй участник. Это подтверждали наши подписи в протоколе.

Ситуация получилась абсурдная, и я решил отстаивать свою правоту дальше.

Чтобы предъявить требования страховой компании, нужна точная сумма понесенного ущерба. Для ее расчета необходимо обратиться в специализированную организацию и получить официальный отчет, где указывается стоимость ремонта автомобиля. Важно, чтобы у организации имелись все необходимые лицензии на проведение экспертизы.

На оценку приглашаются все заинтересованные участники ДТП. В моем случае это страховая компания и второй участник ДТП. В итоге приехал только второй участник, а страховая компания проигнорировала приглашение.

После проведения оценки, 4 сентября, я получил на руки экспертное заключение, заверенное печатями организации. Согласно ему на ремонт мне нужно было потратить 64 383,63 Р .

нужно было потратить на ремонт, согласно отчету об оценке ущерба

Услуги оценщиков оплачиваются отдельно, стоимость зависит от количества поврежденных элементов. В моем случае стоимость оценки составила 7000 Р .

Когда я получил экспертное заключение, подготовил в адрес страховой компании досудебную претензию. По закону об ОСАГО претензия обязательна: без нее суд вернет иск или оставит его без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года споры по ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться еще и финансовым уполномоченным. На сайте финансового уполномоченного есть форма для подачи обращения. Но в любом случае сначала нужно писать претензию в страховую, а затем уже идти к финансовому уполномоченному.

В претензии необходимо указать обстоятельства аварии и почему вы правы. А также потребовать от страховой компании компенсировать стоимость ремонта автомобиля по экспертному заключению и прочие затраты: стоимость услуг по оценке, почтовые расходы. В досудебной претензии нужно указать банковские реквизиты, по которым страховая сможет перечислить деньги, если согласится с претензией.

В своей претензии я указал, что все документы, которые направлял в страховую, были оформлены правильно. В европротоколе были указаны пострадавшая и виновная стороны, поэтому страховая должна была признать случай страховым по закону и выплатить деньги на ремонт автомобиля — 64 383,63 Р , а также оплатить услуги независимой экспертизы — 7000 Р .

Я отправил досудебную претензию 7 сентября заказным письмом с извещением о вручении в центральный офис страховой компании, который находится в Москве. Претензию можно подать и лично, обратившись в любой офис страховой компании, — принципиальной разницы нет, поэтому выбирайте удобный для себя способ.

После претензии страховая компания может сразу выплатить требуемую сумму, чтобы не доводить дело до суда. На это по закону у нее есть 10 дней после получения претензии. Мне страховая 26 сентября ответила, что не меняет своего решения и выплачивать ничего не будет. Тогда я решил обратиться в суд.

Исковое заявление. Чтобы подготовить исковое заявление, можно нанять юриста. Он же поможет вести дело в суде. Я решил все делать сам, потому что понимал, что прав в основных моментах дела. Все-таки я больше заинтересован в выигрыше, чем юрист, — в моем случае это было важнее, чем знание тонкостей закона.

В иске я описал все обстоятельства ДТП и неправомерные действия страховой. Предоставил в суд все документы и показал, что они оформлены правильно, а страховая компания этого не учла. Я просил суд взыскать со страховой:

Стоимость восстановительного ремонта — 64 382,63 Р согласно экспертному заключению.
Стоимость экспертизы — 7000 Р . Чтобы подтвердить эту сумму, я приложил к иску чек на оплату услуг по оценке.
Неустойку за нарушение сроков направления на ремонт — 50 219,23 Р . По закону об ОСАГО страховая должна выдать направление на ремонт в течение 20 дней со дня, когда примет заявление о страховом случае и документы по ДТП. За каждый день просрочки со страховой компании взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. В моем случае страховая в официальном отказе в выплате по ОСАГО написала, что случай признала нестраховым — направления на ремонт она как будто не выдавала.
Штраф. По закону, если ответчик отказался удовлетворить требования потребителя добровольно, суд взыскивает с него штраф — 50% от суммы, которую присуждает истцу.

Этот штраф рассчитывает судья после того, как решит, сколько необходимо взыскать с ответчика. Истец его считать не обязан — можно просто указать в иске требование взыскать такой штраф. Но я все равно подсчитал сумму штрафа и попросил взыскать со страховой 60 801,43 Р . Я не знал, что штраф, который взыскивается со страховой, считается иначе, — суд указал это в решении и в итоге снизил сумму штрафа.

Общая сумма моих требований составила 182 404,29 Р . Я подал исковое заявление в Кинельский районный суд лично в канцелярию суда 2 ноября 2018 года. Как потребитель, я выбрал суд по адресу регистрации. Если бы итоговая сумма в заявлении была равна или меньше 100 000 Р , следовало обращаться в мировой суд.

В иске я также мог просить взыскать со страховой почтовые расходы, но чеки с почты не сохранил, поэтому не стал требовать возместить эти затраты. Если бы я обратился к юристу, то расходы на него тоже включил бы в требования.

К иску я приложил все имеющиеся документы, относящиеся к ДТП: копию европротокола, досудебную претензию, отказ страховой в выплате по ОСАГО, ответ страховой на досудебную претензию.

Так как дело касалось защиты прав потребителей, госпошлину я не уплачивал.

Через месяц после подачи искового заявления суд назначил предварительное заседание на 16 ноября — об этом я узнал из судебной повестки, которую получил по почте. На предварительном заседании присутствовал только я. Судья расспросил меня обо всех обстоятельствах дела и назначил дату основного заседания — 10 декабря.

На основном заседании снова присутствовал только я. Страховая компания никаких контраргументов не приводила. В отзыве на иск написала, что не признает случай страховым, так как извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом — не стояли подписи участников аварии. Но наши подписи были на месте. Суд исследовал представленные мною доказательства: извещение о ДТП, мои обращения в страховую и ответы на них.

Решение суда. Суд вынес решение в мою пользу, но почти вполовину снизил сумму штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58.

Оказалось, что по закону об ОСАГО размер штрафа — это 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, которую страховщик выплатил добровольно до возбуждения дела в суде. В моем случае сумма страхового возмещения составила 64 383,63 Р — это стоимость восстановительного ремонта согласно оценке. Добровольно страховая ничего не выплачивала.

В итоге мне присудили 153 794,67 Р :

страховое возмещение — 64 383,63 Р ;
неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения — 50 219,23 Р ;
штраф за нарушение прав потребителей — 32 191,81 Р ;
возмещение расходов на оплату услуг по оценке — 7000 Р .

Решение суда вступает в силу через месяц после составления в окончательной форме. В течение этого срока любая из сторон может подать апелляционную жалобу. Так и произошло: страховая компания на 30 день после решения суда первой инстанции подала апелляцию.

Апелляционную жалобу рассматривал Самарский областной суд. По почте также пришла повестка, заседание было назначено на 8 апреля 2019 года. В областном суде мое дело рассматривала судебная коллегия из трех судей.

В заседании со стороны страховой компании присутствовал нанятый юрист, но он не смог привести весомые доводы, чтобы коллегия отменила решение суда первой инстанции. Юрист страховой компании говорил о необъективном рассмотрении судьей первой инстанции обстоятельств дела и рассмотрении материалов дела в неверном ключе — не знаю, что он имел в виду. В итоге решение осталось в силе: страховая должна была выплатить мне 153 794,67 Р .

Чтобы получить деньги по решению, необходим исполнительный лист. Его нужно забирать в суде первой инстанции. Я позвонил в суд, и мне назвали примерную дату изготовления исполнительного листа. В итоге получил его спустя полтора месяца после заседания областного суда — 13 мая 2019 года.

Есть три варианта взыскать деньги по исполнительному листу. Для этого можно передать его:

— скорость выплаты зависит от расторопности приставов; — выплата может затянуться на неопределенный срок; Банк обязан выплатить денежные средства в течение трех рабочих дней.

Я решил передать исполнительный лист в банк — это самый быстрый способ. Информацию о банке, в котором у страховой компании есть расчетный счет, можно найти на ее сайте — я так и сделал.

Заявление на выплату написал в ближайшем офисе банка 13 мая 2019 года. К нему приложил исполнительный лист и банковские реквизиты, по которым хотел получить выплату. Через три рабочих дня после подачи заявления банк перечислил 153 794,67 Р на мой банковский счет.

мне перечислил банк с расчетного счета страховой компании

Итоги моего спора со страховой

Весь процесс от ДТП до получения денег занял у меня 10 месяцев: в аварию я попал в июле 2018, а деньги пришли в мае 2019 года. На судебные разбирательства ушло 6,5 месяца: я подал иск к страховой 2 ноября 2018 года, в декабре суд вынес решение, а в апреле 2019 года апелляционный суд оставил его в силе. Исполнительный лист я получил 13 мая 2019 года.

Я просил взыскать со страховой компании 182 404,29 Р , потому что немного ошибся в расчетах. В итоге мне присудили 153 794,67 Р , хотя на ремонт по оценке экспертов нужно было 64 383,63 Р . На юристов я не тратился и госпошлину, как потребитель, не платил.

Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 16.1

Споры в суде общей юрисдикции:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Процессуальные особенности рассмотрения дел,

связанных с договором обязательного страхования

88. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

С 01.10.2019 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции.

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

89. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

90. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

92. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

95. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

96. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

97. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

98. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

103. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения закона об ОСАГО и разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.

Процессуальные вопросы

ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для потерпевших, но и для страховых компаний (п. 3 Обзора). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).

В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Это и называется прямым возмещением убытков.

Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (п. 5 Обзора). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.

Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч. 3-4 ст. 270 АПК РФ. ВС РФ считает такую позицию судов правильной.

Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты

Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления № 2). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату (п. 9 Обзора).

При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 закона об ОСАГО). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (п. 6 Обзора).

Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком

Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (п. 28 Постановления № 2). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. (п. 10 Обзора).

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы (п. 25 Обзора).

Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (п. 10-12 ст. 12 закона об ОСАГО). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд (п. 23 Обзора).

Прямое возмещение убытков

В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (п. 15 Обзора). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (п. 31 Постановления № 2). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (подп. "б" ст. 7 закона об ОСАГО), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.

Претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы

Исковое заявление о взыскании недополученной суммы страховой выплаты

Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (п. 15 Обзора).

Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.

Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО "За справедливые выплаты":

"Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 20 Обзора) означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения".

После ДТП водитель получила в своей страховой 50 000 на ремонт машины. Но на СТО пришлось заплатить в два раза больше. Разницу женщина хотела взыскать с виновника ДТП. Но три инстанции решили, что доплачивать должен не нарушитель, а его страховая. Верховный суд считает иначе. Плюс такого подхода в том, что потерпевший не ограничен лимитом ОСАГО в 400 000 руб., объясняет один юрист. А другой считает, что по закону пострадавший может полностью компенсировать ущерб и через свою страховую.

Ремонт вышел дороже

ВС: доплачивает виновник ДТП

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.

Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.

Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.

ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).

А точно ли не платит страховая?

Потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, но только если получил от страховой 400 000 руб. – максимально возможную сумму, считает Александр Домнин из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Но если бы вред компенсировали так, как этого требует закон об ОСАГО, потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль, подчеркивает юрист. И все это за счет страховой.

Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.

Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.

Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.

Читайте также: