Водитель п превысил скорость потерял управление и повредил барьерные заграждения

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 19.09.2024

Автомобиль может пострадать из-за плохой дороги, но доказать, что причина аварии – именно состояние дорожного полотна, получается не всегда. Владельцу поврежденного транспортного средства могут отказать в страховой выплате, сославшись на то, что на дороге следует быть внимательнее, или на вероятное нарушение скоростного режима. Как разрешают подобные споры суды и что поможет автомобилисту отстоять свою позицию, если дело дойдет до разбирательства?

Случай должны признать страховым

Состояние дороги – дело администрации

Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя. Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды. В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании ущерба в пользу автовладелицы из Ачинска, автомобиль которой попал в дорожную яму, скрытую дождем.

Бремя доказывания – на причинителе вреда

Аналогичный подход ВС демонстрировал и раньше. Так, в определении по делу № 84-КГ17-8, приводит пример Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm, ВС разъяснил, что при рассмотрении аналогичных дел доказывать отсутствие вины должен ответчик – ведомство, которое отвечает за качество дорожного покрытия. Истец же, лицо, которому причинен вред из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не обязан доказывать то, что в его действиях отсутствовали нарушения. ВС указал, что именно дорожная служба должна следить за состоянием дороги и водитель не виноват в аварии. Спор был отправлен на новое рассмотрение в облсуд.

Ответственность государства – в приоритете

Рассматриваемое решение интересно тем, что судебная коллегия посчитала необходимым установить степень вины истицы и ответчика в равных долях, посчитав, что причиной ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушение истицей ПДД РФ. Формирование практики подобного рода способствует полному, всестороннему и справедливому рассмотрению такой категории дел.

Что делать водителю?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. Если водитель подписал протокол со ссылкой на нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести машину без превышения скорости и с учетом ситуации на дороге, доказать в суде, что причина аварии в состоянии дороги, будет сложнее.

В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

Ответом к заданиям 1—12 является целое число или конечная десятичная дробь. Дробную часть от целой отделяйте десятичной запятой. Единицы измерений писать не нужно.

Если вариант задан учителем, вы можете вписать ответы на задания части С или загрузить их в систему в одном из графических форматов. Учитель увидит результаты выполнения заданий части В и сможет оценить загруженные ответы к части С. Выставленные учителем баллы отобразятся в вашей статистике.

Такие продукты, которые предназначены для использования в дальнейшем производстве, называются:

1) промежуточными благами 2) альтернативными благами 3) экономическими благами 4) расходными благами 5) 6)

К функциям права НЕ относится:

В структуру правонарушения входит:

1) правовая санкция 2) объективная сторона 3) противоправность деяния 4) правовая культура личности 5) 6)

Лучшей формой правления Платон считал:

К политическим учениям, возникшим в XX веке, НЕ относится:

К методам эмпирического научного познания НЕ относится:

Определите, что является лишним в ряду:

Какие из представленных утвержденийявляются верными?

1) Феофан Прокопович обосновал идею безусловного первенства светской власти над духовной, которая должна быть преобразована, чтобы существовать наравне с любыми другими государственными учреждениями.

3) Экранная культура способствует созданию искаженной реальности.

4) К факторам, снижающим производительность труда, относят неэффективную организацию и управление предприятием, несоответствие оплаты труда современным рыночным условиям, напряженную социально-психологическую атмосферу в коллективе.

5) Восточно-азиатский экономический феномен относится к первой половине XX века.

6) Н. Макиавелли утверждал, что в основе власти государя лежат хорошие законы и хорошее войско.

7) П. Сорокин разработал типологию социальности: сообщество (община), где господствуют непосредственно личные и родственные отношения, и общество, где преобладают формальные институты.

8) Рудименты первобытных верований встречаются в современном мире.

9) Достигаемым является социальный статус внука.

10) Правоспособность юридического лица возникает с момента представления документов в единый государственный реестр юридических лиц.

Решения заданий с развернутым ответом не проверяются автоматически.
На следующей странице вам будет предложено проверить их самостоятельно.

Установите соответствие между примерами правонарушений и видами юридической ответственности:

Примеры правонарушений	Виды юридической ответственности
1) водитель П. превысил скорость, потерял управление и повредил барьерные заграждения	А) уголовная
2) собственница дачного участка А. самовольно передвинула забор, препятствуя проходу соседей к электрощиту	Б) административная
3) граждане П. и С. охотились в национальном заповеднике
4) подростки после футбольного матча разбили витрины винного магазина, похитили выставочные экземпляры алкогольных напитков
5) гражданин Т. ударил по ноге гражданина У., в результате чего У. испытал сильную физическую боль без расстройства здоровья

Установите соответствие между цитатами из произведений ученых и экономическими теориями:

1) Служив отлично благородно,

Долгами жил его отец,

Давал три бала ежегодно

2) Мы все учились понемногу

Чему-нибудь и как-нибудь,

Так воспитаньем, слава богу,

3) Как рано мог он лицемерить,

Таить надежду, ревновать,

Разуверять, заставить верить,

Казаться мрачным, изнывать,

Являться гордым и послушным,

Внимательным иль равнодушным!

Как томно был он молчалив,

Как пламенно красноречив,

В сердечных письмах как небрежен!

Одним дыша, одно любя,

Как он умел забыть себя!

Как взор его был быстр и нежен,

Стыдлив и дерзок, а порой

4) Во дни веселийи желаний

Я был от балов без ума:

Вернейнет места для признаний

И для вручения письма.

5) Вам предложу свои услуги;

Прошу мою заметить речь:

Я вас хочу предостеречь.

Вы также, маменьки, построже

За дочерьми смотрите вслед:

Держите прямо свой лорнет!

6) «Сосед наш неуч; сумасбродит;

Он фармазон; он пьет одно

Стаканом красное вино;

Он дамам к ручке не подходит;

Все да да нет; не скажет да-с

6) Богат, хорош собою, Ленский

Везде был принят как жених;

Таков обычай деревенский;

Все дочек прочили своих

За полурусского соседа

Определите виды политических режимов, существующие в современном мире, установите их характерные черты и соотнесите каждую группу с конкретным примером страны. Впишите порядковые номера представленных ниже элементов в соответствующие пустые графы таблицы.

Прочитайте приведённый ниже фрагмент, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

В данное время проблема отношений Север-Юг очень актуальна, так как в нашем мире сосуществуют богатые развитые страны и бедные, отсталые . (А) страны. Отсталость второй группы стран потенциально опасна не только на . (Б), региональном и межрегиональном уровнях, но и для мировой системы . (В) в целом.

Слова в списке даны в именительном падеже, единственном числе. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз. Обратите внимание на то, что слов в списке больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков. Ответы внесите в таблицу.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балмашева Дениса Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов водитель Балмашев Д.А., управляя автомобилем нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, съехал с дороги вправо с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Трапезникова Е.В. получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Балмашев Д.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь за рулем своего автомобиля двигался со скоростью 70-80 км/час из в сторону , в автомобиле находились его подруга Трапезникова Е.В., которая сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 Во время движения в районе 4км. он отвлекся, на дороге был гололед, в повороте не справился с управлением, съехал на обочину, где допустил съезд по ходу движения в правый кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева на поле, в результате происшествия Трапезникова Е.В. получила травмы правой ноги, не могла самостоятельно передвигаться, и была госпитализирована в больницу. Автомобиль получил серьезные повреждения. В последующем он принимал меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, передавал ей денежные средства на лечение, возил ее в больницу.

Потерпевшая Трапезникова Е.В. в суде, не оспаривая обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов с ФИО7, Свидетель №2, ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО1 они ехали из в сторону , она находилась на переднем пассажирском сидении, во время движения на трассе ФИО1 отвлекался от управления транспортным средством, не справился с управлением, они съехали с дороги в правый кювет с последующим наездом на дерево. От удара автомобиля она почувствовала сильную боль в правой ноге, не могла самостоятельно передвигаться, была госпитализирована в больницу на скорой помощи, где ей наложили гипс на правую ногу, она проходила лечение. ФИО1 оказывал ей помощь в лечении, давал деньги на лекарства и возил в больницу.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на автомобиле под управлением ФИО1 с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО7 они поехали из в сторону , Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. На дороге был гололед, в районе Гамовской горы на повороте ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате происшествия Потерпевший №1 получила травму правой ноги в нескольких местах, не могла самостоятельно передвигаться, и ее госпитализировали на машине скорой помощи в больницу.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносимы между собой, достоверны и допустимы, не вызывают сомнений и в своей совокупности подтверждают вину Балмашева Д.А. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов . Пренебрежение данными Правилами привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, съезду автомобиля ВАЗ-21093, без государственного номера с дороги в кювет справа с последующим наездом на препятствие, и получению пассажиром Трапезниковой Е.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц судья не находит. Их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и находят объективное подтверждение собранными по делу письменными доказательствами, которые в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность Балмашева Д.А. в нарушении им Правил дорожного движения, совершении в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, повлекшего получение пассажиркой Трапезниковой Е.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Поэтому показания данных лиц судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу выводов суда о виновности Балмашева Д.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах действия Балмашева Д.А. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Балмашева Д.А., судья признает: признание вины, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, оказание ей помощи после случившегося.

Отягчающим административную ответственность Балмашева Д.А. обстоятельством судья признает повторность совершения правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении Балмашеву Д.А. наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и возможность исполнения им наказания.

Исследовав данные о личности правонарушителя, учитывая, что Балмашев Д.А. водительского удостоверения не имеет, его не получал, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено быть не может. Поэтому судья приходит к выводу о необходимости назначения Балмашеву Д.А. наказания за содеянное им в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

Балмашева Дениса Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ Отделение Пермь г. Перми, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, ИНН 5904140498. Протокол № 59 БВ № 505943 (УИН) 18810459180210005905.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

(дата обезличена) в 13 часов 10 минут водитель Студенников Ю.А., управляя транспортным средством (информация скрыта) рус, двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Студенников Ю.А., в нарушение п. 3.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), гос.номер (номер обезличен) рус, под управлением водителя Т.О., которая двигалась по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повлекли легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представитель Студенникова Ю.А. – Г.А. поддержал позицию Студенникова Ю.А., полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О., которая нарушила п. 10.1 и 3.2 ПДД РФ. Указал, что Т.О. должна была видеть автомобиль скорой помощи и слышать спец.сигналы. По мнению представителя, Т.О. не видела автомобиль скорой помощи в связи с тем, что превысила скорость своего движения, кроме того, на ее транспортном средстве были тонированные стекла, которые ограничивали обзорность с места водителя.

Представитель Т.О. – И.И. полагал вину Студенникова Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, указал, что нарушений ПДД РФ Т.О. не было допущено.

Несмотря на занятую С.Е. и его представителем позицию, вина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей С.Е., С.А., специалистов Д.Н., Р.Д., экспертным заключением и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетелей У.П. и Л.Л. в части движения Т.О. на автомобиле со скоростью более 80 км/ч, а также того, что Т.О. должна была слышать звуковые сигналы на скорой помощи, суд не принимает во внимание и не кладет в основу решения, поскольку это субъективное восприятие скорости движения автомобиля, более того, свидетель Л.Л. пояснила, что она не является водителем и не имеет права управления. Кроме того, данные показания противоречат, как показаниям потерпевшей Т.О., так и показаниям свидетелей С.А. и С.Е., которые пояснили суду, что Т.О. на своем автомобиле сначала двигалась параллельно с их транспортным средством, а затем они пропустили ее вперед, при этом и они, и Т.О. постоянно двигались со скоростью около 40-60 км/ч. Более того, данные свидетели также пояснили, что автомобиль скорой помощи не видели и звуковые сигналы не слышали, хотя в их автомобиле были тихо, музыка не играла.

Кроме того, вина Студенникова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения помимо показаний потерпевшей, свидетелей С.Е., С.А., специалистов Д.Н., Р.Д,, положенных судом в основу решения, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); рапортом по ДТП от (дата обезличена), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена); справками о дорожно-транспортном происшествии (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.О. от (дата обезличена); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Т.О. от (дата обезличена); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена); письменным объяснением Г.В. от 19.04.2017г.; схемой места ДТП от (дата обезличена); видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

При этом справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от (дата обезличена) подтверждается место совершения правонарушения. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП со стороны участников ДТП и понятых не последовало.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения усматривается, что водитель Студенников Ю.А., управляя транспортным средством (информация скрыта) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехав на регулируемый перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не убедился, что ему уступают дорогу все транспортные средства, и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), который проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у Т.О. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки в области левой верхней конечности, нижних конечностей, кровоподтек и ссадина в области левого бедра, которые образовались от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате ДТП, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар, на что указывают морфологические особенности повреждений и в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водителем Студенниковым Ю.А. допущено нарушение п.1.5 и п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при движении на регулируемом перекрестке, с включенными звуковым и световым спецсигналом, не убедился, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по регулируемому перекрестку на разрешающий свет светофора, в результате которого потерпевшей Т.О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Доказательств того, что Студенников Ю.А. при движении на автомобиле скрой помощи с включенными спец.сигналами убедился, что иные транспортные средства уступают ему дорогу, суду не представлено, данное утверждение Студенникова Ю.А. опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписью и показаниями специалиста Д.Н. Более того, данный специалист пояснил, что учитывая, имеющиеся параметры движения Т.О., технически остановить свое транспортное средство на пути 6,1 м. она не могла, в связи с чем, водитель скорой помощи должен был убедиться, что ему уступают дорогу транспортные средства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Студенниковым Ю.А. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Студенникова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Вина Студенникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Т.О. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При назначении Студенникову Ю.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Студенниковым Ю.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Студенников Ю.А. является водителем, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, у него имеется нуждаемость в использовании права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о назначении Студенникову Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Студенникова Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет №40101810100000010001, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по (информация скрыта) ИНН 5753019056, КПП 575301001, КБК 18811630020016000140, уникальный номер протокола об административном правонарушении (номер обезличен)

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 30 июня 2017 года.

Если водитель "подрезал" другого и создал опасную ситуацию, "потерпевшему" приходится маневрировать, чтобы избежать столкновения. Но он рискует врезаться во что-то еще. Такая ситуация - это тоже ДТП, поэтому пострадавший может получить страховое возмещение, если ему или его автомобилю был причинен вред. Подавать документы надо страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.

Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.

В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.

Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.

К кому обращаться при ДТП без контакта

Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.

Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.

Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения

Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.

Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.

Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).

В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.

Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).

Эксперты о бесконтактных авариях

Бесконтактное ДТП - это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.

Руководитель юридического отдела "Общества защиты прав автомобилистов" Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.

По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема - доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.

Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).

Читайте также: