Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками

Добавил пользователь Валентин П.
Обновлено: 19.09.2024

Originally posted by mnkuzn:
Есть и другое правило, сводящее на нет такую позицию. Выезжающий со второстепенки на главную обязан пропустить двигающегося по главой независимо от скорости последнего.

Так дистанция была более чем достаточная, что бы я выехать успел. Но он несся быстрее ПДД вот я и не успел.

Originally posted by BAU:

Так дистанция была более чем достаточная, что бы я выехать успел. Но он несся быстрее ПДД вот я и не успел.

Иначе можно довести до абсурда. Я сегодня чуть в дебила не въехал, который тоже, видимо, думал, что он успевал проехать. Успел - потому, что я успел затормозить.

вот и обоюдка - один не пропустил, кого должен был, другой скорость превысил, что не позволило уступить ему дорогу. Что плохого-то?

Тем более сейчас того же, кто ехал по главной, можно тоже объявить виноватым по 10.1: а вот если бы он ехал 10 км/ч, то ничего бы не случилось

Originally posted by Vovanoid:
вот и обоюдка - один не пропустил, кого должен был, другой скорость превысил, что не позволило уступить ему дорогу. Что плохого-то?
Тем более сейчас того же, кто ехал по главной, можно тоже объявить виноватым по 10.1: а вот если бы он ехал 10 км/ч, то ничего бы не случилось

Не, ну если обоюдка в случае "не уступил дорогу помехе" Вас устраивает, то все нормально. Можно вообще ПДД отменить, а признавать в любом случае "в аварии равно виновны все участники ДТП" (кстати чаще всего так по сути и есть).
Сейчас в этом случае по 10.1 обвинить нельзя. Виновным в ДТП признается неуступивший, а если едуший по главной шел под 250 (и это доказано), то его можно только наказать за превышение. То же самое касается поворота налево из левой полосы со столкновением с едущим по встречке: поворачивающий - виновник ДТП, едущий по встречке наказывается за выезд на встречку.

Originally posted by mnkuzn:
Это не важно. Обязан уступить. Независимо от условий движения того, у кого преимущество.
Иначе можно довести до абсурда. Я сегодня чуть в дебила не въехал, который тоже, видимо, думал, что он успевал проехать. Успел - потому, что я успел затормозить.

Ну что значит обязан? Обязан только ненарушающему. А 65 в городе - и виновник стоит на главной дороге.

Жалко, нет у нас пункта за хамство на дороге: подрезания и прочую фигню, которой очень страдают автолюбители

Размывается ответственность: "это не я его не пропустил, а он ехал слишком быстро". И отлично едущий по главной и въехавший в бок выезжающему со второстепенной становится обязанным доказать, что ехал без нарушений.

я так в Польше попал, не пропустил, а она очень быстро прилетела - не стал спорить, хоть и имел все шансы, согласился на обоюдку.

Жалко, нет у нас пункта за хамство на дороге: подрезания и прочую фигню, которой очень страдают автолюбители

у нас есть, называется хулиганское управление и очень сурово наказывается. есть опасность, что полиция может подвести под эту базу что угодно.

Видимо, правовое государство - это такое, в котором полиция имеет кучу возможностей, но не пользуется ими.

скорее всего возможности сильно ограничены, коррупция конечно есть - но в других масштабах, а поскольку получить в карман шанс невысок - то и безосновательно нарушения не придумывают. ну и везучий я - нарушаю редко, а в также редких дтп признавался правым. касаемо первого поста, где говорится про расчет на соблюдение правил окружающими - в пробке стал у нас замечать и сам так езжу - при затруднениях перестраиваются через одного, причем часто не глядя, пропускают или нет - мол, поворотник, подошла очередь, я и еду

Originally posted by HARON:

при затруднениях перестраиваются через одного, причем часто не глядя, пропускают или нет - мол, поворотник, подошла очередь, я и еду

Originally posted by BAU:

Сейчас в этом случае по 10.1 обвинить нельзя. Виновным в ДТП признается неуступивший, а если едуший по главной шел под 250 (и это доказано), то его можно только наказать за превышение.

В общем случае Вы абсолютно правы. В отдельных случаях возможны исключения. В частности, если, скажем, подобное происходит в городе (НЕ в Мск и подобном мегаполисе с широкими трассами, а на обычной уточке), то летящего со скоростью 250 будет тупо не видно выезжающему. Соответственно, он на это может спокойно упирать: принял все возможные меры, но не помогло. Точно так же как Вы же не смотрите при выезде не падает ли вам на крышу с ближайшей многоуровневой стоянки автомобиль . Ибо считается, что падать не должен. И летать за 200 тоже не должен. Для наглядности продолжите ряд: а если не 250, а 2 Маха скорость будет?!

Имею перед глазами пример: практически описанная Вами ситуация. Хрустик на мото со скоростью 150+ и дедушка, поворачивающий налево через встречку в городе. Там они и пересеклись. Хрустик 200-ый, дедушка отделался испугом (снесли ему прицеп). Дедушку признали невиновным, ибо из-за пригорка не мог видеть низко летящего навстречу хрустика.
Была бы скорость хрустика хотя бы 80-100 (т.е. превышение, но не в несколько раз), думаю, выводы суда были бы иными.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

А может не все так однозначно с этим пунктом?.
Ведь если принять, что
"водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения",
то, к примеру, можно невозбранно давить пешеходов, переходящих в неустановленном месте? Таранить велосипедистов, вываливающихся в левые ряды и совершающие на 2 и более рядных дорогах левые повороты?
Положим я не люблю вышеописанных персонажей и полагаю, что их ответственность надо ужесточать в разы, но ведь не давить же разрешать.
Кроме того, руководствуясь этим пунктом, находясь на главной в плотном потоке можно опять же невозбранно таранить объезжающих аварию или выезжающих из двора/заправки и т.д.? Ведь правило 1 через 1 в ПДД никак не зафиксировано.
В общем довольно большой простор для злоупотреблений этот пункт дает, хотя, конечно, цивилизованным водителям его наличие жизнь на дороге облегчило бы.

Originally posted by stock:

Кроме того, руководствуясь этим пунктом, находясь на главной в плотном потоке можно опять же невозбранно таранить объезжающих аварию или выезжающих из двора/заправки и т.д.? Ведь правило 1 через 1 в ПДД никак не зафиксировано.
В общем довольно большой простор для злоупотреблений этот пункт дает, хотя, конечно, цивилизованным водителям его наличие жизнь на дороге облегчило бы.

А что кроме религии запрещает сейчас вам это делать?!
Как Вы правильно отметили, правило 1 через 1 сугубо неформальное, потому в случае ДТП на него сослаться не получится.

С велосипедиками и пешеходами чуть сложнее - авто источник повышенной опасности со всеми вытекающими, т.е. водитель против пешехода виноват почти всегда.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения?
Потому что не надо переть как баран, ворча при этом "он не прав!".
И опасность надо выявлять, а не бурчать "они сейчас должны стоять и не дергаться" - тогда и аварийность меньше. Сегодня один мудель от обочины перед носом так дернулся от обочины без указателей, без никто. И что, надо было рассчитывать, что он там должен что-то соблюдать?

Originally posted by stock:

Ведь если принять, что
"водитель, соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками дорожного движения",
то, к примеру, можно невозбранно давить пешеходов, переходящих в неустановленном месте? Таранить велосипедистов, вываливающихся в левые ряды и совершающие на 2 и более рядных дорогах левые повороты?

Нет, нельзя. Но можно принять, что, поворачивая налево в разрыв в сплошной, на встречке не окажется обгоняющего тебя мудака.

Тогда получается, что нужно составлять список - в каких случаях можно принять а в каких нет? Но это же неудобно. Вот и убрали целиком, от греха. Потому что кто то понимает, что нельзя человека насмерть давить даже если он нарушает правила - а кто то не поймет, будет действовать строго по букве написанного.

в идеале, неплохо бы реализовать простой принцип: если нарушаешь ПДД и в результате этого гибнешь - это сугубо твои личные проблемы. Не можешь соблюдать ПДД -нефиг делать тогда на дороге ни в качестве водителя, ни даже в качестве пешехода. А если поперся/поехал, поклал на все с прибором, и по этой причине произошло ДТП, в котором ты того самого -то почему в этом должен быть виноват тот, кто ничего не нарушал, но, блеать, не предусмотрел, что ты можешь помчаться со скоростью стопицот км/ч, или бухим в зюзю выпрыгнул из кустов под колеса за 3 метра до машины?

Вот скажите: можно дать 100% гарантию, что если ничего не нарушаешь, то какой-нибудь идиот не сумеет-таки прыгнуть на капот? А если ему это все-таки удалось - виноват ли водитель?

Originally posted by Vovanoid:

Вот скажите: можно дать 100% гарантию, что если ничего не нарушаешь, то какой-нибудь идиот не сумеет-таки прыгнуть на капот? А если ему это все-таки удалось - виноват ли водитель?

хорошо, а если все-таки случилось так, что пьяный дебил сумел выпрыгнуть под колеса, нарушив, навскидку не менее 3 пунктов ПДД, а водитель не сумел избежать наезда на него, хотя ничего не нарушал - сажать за это водителя? Или лучше дебила штрафануть и счет за ремонт машины вручить?

да не так часто, как надо бы. С таким пунктом ПДД количество без вины виноватых было бы меньше. Живой пример - ДТП с Евдокимовым.

Originally posted by Vovanoid:

хорошо, а если все-таки случилось так, что пьяный дебил сумел выпрыгнуть под колеса, нарушив, навскидку не менее 3 пунктов ПДД, а водитель не сумел избежать наезда на него, хотя ничего не нарушал - сажать за это водителя?

Некоторые . кхм, деятели считают, что сажать. Далеко ходить не надо. Достаточно почитать тему про Барнаул в ДТП.

Если удастся доказать, что выпрыгнул внезапно - шансы отмазаться от посадки весьма велики. НО! Как управляющему источником повышенной опасности вполне реально может придётся платить за похороны\лечение дебила. Так что надо и этот пункт (про автоматическую необходимость возмещения вреда даже дебилам, из-за того, что авто источник повышенной опасности) убирать из законодательства, дабы не было подобного маразма.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Занятен сам факт: полностью оправданный водитель, доказавший, что не мог никак предотвратить ДТП и дебил сам об него убился\покалечился, тем не менее, должен этому дебилу денег на похороны или лечение. Ну абсурд же!

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Во на днях у нас в городе.
Влетел идиот в бочину шестерки, сложив ее пополам фактически.
Этот зеленый кавасаки реально зайоб ночами под окнами гонять, только пассажира жалко и водителя шестерки, лучше бы в столб влетел.

Ну это в самом хорошем случае, когда пешеход из окна ему на капот падает . Не зря же существует поговорка: пешеход всегда прав, пока жив.

Тем не менее, платить всё равно придётся по нашему эльфийскому законодательству.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Тем не менее, платить всё равно придётся по нашему эльфийскому законодательству.

да, но это, скорее всего, не ударит по карману водителя - в лимиты даже обычного ОСАГО суммы за лечение укладываются 99%

А вот шанс сесть ни за что - прям напрягает

Купите регистратор и шансы сесть ни за что сильно уменьшатся, ибо можно будет показать, как пьяный дебил вываливается под колёса за метр до капота.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

Купите регистратор и шансы сесть ни за что сильно уменьшатся, ибо можно будет показать, как пьяный дебил вываливается под колёса за метр до капота.

А вот и нет Дальше начнется волынка про 10.1, что водитель должн был предусмотреть возможность выскакивания пьяных дебилов и снизить скорость. Даже если регистратор зафиксирует, что водитель заранее притормозил в потенциально "дебилоопасном" месте с 60 до 40, ему расскажут, что "значит, все равно скрость была слишком велика", ну и незабвенное "а вот если бы ты ехал 5 км/ч, или вообще стоял, то ничего бы не случилось". Очевидно же - раз произошло ДТП, значит, скорость была небезопасной, значит, нарушен 10.1. Это еще хорошо, что его не всем подряд лепят, хотя с т.з.закона - должны бы. В идеале как раз пункт про то, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, от этого бы и спасал. Но нет, нужно массово продвигать идею, что водитель всегда виноват. Результат налицо

Originally posted by Vovanoid:

А вот и нет Дальше начнется волынка про 10.1, что водитель должн был предусмотреть возможность выскакивания пьяных дебилов и снизить скорость. Даже если регистратор зафиксирует, что водитель заранее притормозил в потенциально "дебилоопасном" месте с 60 до 40, ему расскажут, что "значит, все равно скрость была слишком велика", ну и незабвенное "а вот если бы ты ехал 5 км/ч, или вообще стоял, то ничего бы не случилось". Очевидно же - раз произошло ДТП, значит, скорость была небезопасной, значит, нарушен 10.1. Это еще хорошо, что его не всем подряд лепят, хотя с т.з.закона - должны бы. В идеале как раз пункт про то, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, от этого бы и спасал. Но нет, нужно массово продвигать идею, что водитель всегда виноват. Результат налицо

Да, действительно, почти всегда делают виноватым водителя, но регистратор может сильно помочь именно в плане демонстрации картинки с места событий дабы показать, были ли предпосылки или нет.

Например, если на разделительной стоит пьяный дебил и его видно за километр, но Вы продолжаете полёт по левой полосе на 70км\ч (при разрешённых 60-ти), а дебил внезапно ныряет Вам на капот - разумеется, претензии будут. Если то же самое происходит, но с внезапным вылетом дебила из-за препятствия и вне перехода - шансы отмазаться резко возрастают. Просто без регистратора - препятствие может уехать и приехавшему наряду ДПС откроется совершенно иная картина, чем была при ДТП.

Даже просто съёмка на обычную мыльницу в первую минуту после ДТП неплохо помогает, ибо показывает ситуацию, максимально приближённую к моменту ДТП, а не через час-полтора, когда приехал наряд ДПС.

Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Стоит ли грамотному водителю надеяться на то, что и остальные водители едут по правилам? По мнению Верховного суда, да. Правда, не во всех ситуациях.

…1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.

Перестройка, как известно, самоликвидировалась. Вместе с ней незаметно исчез и упомянутый пункт из ПДД. Последствия не заставили себя ждать.

Наиболее известным из подобных прецедентов было длительное рассмотрение дела водителя из Самарской области, когда шесть лет назад тот, поворачивая налево, столкнулся с обочечником, двигавшимся прямо. Тогда автомобиль, ехавший по встречной полосе, остановился, а вот обочечник этого не сделал. Виновниками признали обоих участников ДТП, причем героя нашей истории обвинили в том, что он, дескать, не уступил дорогу машине, находящейся справа.

Понадобилось несколько лет, чтобы узаконить здравый смысл: мол, обочечник не имеет преимущества! Чтобы разрулить ситуацию, понадобилось специальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019. Цитируем п. 14:

…Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Закрыт ли теперь вопрос? На мой взгляд — не до конца. Дело в том, что это постановление указывает лишь на некоторые из возможных нарушений, но перечислить абсолютно все глупости невозможно. И если, к примеру, какой-нибудь хам вместо обочины вздумает прокатиться, скажем, по островку безопасности или разделительной полосе, то вполне может быть, что в случае ДТП виноватым опять окажетесь вы. Дескать, не предусмотрели, не рассчитали — мало ли.

Впрочем, у юристов — особое мнение, причем оптимистичное.

Комментарий эксперта

В нынешней редакции ПДД сказано следующее:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Иными словами, речь идет о том, что каждый участник движения обязан следовать Правилам. Поэтому вы как участник того же движения вправе на это рассчитывать!

Что ж, по мнению юриста, я могу надеяться на то, что автомобиль, стоящий перед красным сигналом светофора, вдруг не рванет на перекрестке мне наперерез. Хочется верить, что ГИБДД и суды, если дело дойдет до них, будут придерживаться того же мнения.

Но я на дороге всегда буду перестраховщиком. Потому что юрист — он далеко, а неадекват. он всегда где-то рядом.

У водителей есть несколько устоявшихся мнений относительно общения с инспектором ДПС на дороге. Какие из них правильные, а какие нет?

Инспектор ДПС может остановить автомобиль для проверки документов только на стационарном посту ДПС — правда.

Но инспекторы с легкостью могут остановить вас в любом месте! Ушлые пользуются тем, что в регламенте (пункт 63), где прописаны все основания для остановки транспортного средства, есть несколько лазеек.

Другие говорят о неких спецоперациях. Вообще, такие спецмероприятия могут проводиться только на основании приказа начальника управления ГИБДД.

Попытка ознакомиться с этим документом ни к чему не приведет. В регламенте нет прямого указания на то, чтобы инспектор показывал такие приказы водителям. Не предоставят вам никакой информации и по телефону, если вы решите позвонить в дежурную часть отдела ГАИ.

Основания к остановке транспортного средства (пункт 63 административного регламента ГИБДД):

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства в оперативных целях;
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Для сотрудников ДПС в регламенте прямо указано: не препятствовать видеосъемке или использованию диктофона. Исключение — специальные запреты, установленные законом. Это может быть, к примеру, запрет, связанный с государственной тайной или неприкосновенностью частной жизни людей. Но общение с инспектором не попадает под подобные запреты.

Проверить на состояние опьянения только в присутствии двух понятых — вымысел.

Если у инспектора ДПС есть видеокамера, то можно обойтись и без понятых. Дело в том, что статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи при проверке водителя на состояние опьянения. Если проверка проходит под запись, об этом делается пометка в протоколе. Видеозапись инспектор прилагает к материалам дела.

Инспектор ДПС

Если у инспектора есть видеокамера, провести освидетельствование на состояние опьянения он может самостоятельно. Понятые в этом случае не нужны. К слову, во время проверки, водитель может находиться в своем автомобиле. Но если инспектор предложит выйти, придется подчиниться.

Проверять тонировку инспектор ДПС не имеет права — вымысел.

Если раньше проверять светопропускание тонированных стекол могли только инспекторы технического надзора, то сейчас это вправе сделать инспектор ДПС, имеющий специальное звание.

Инспектор ДПС

Проверить тонировку могут все сотрудники ГИБДД, у которых имеется специальный прибор. Главное требование к прибору — наличие сертификата и документа о поверке.

Инспектор ДПС не имеет права останавливать автомобиль там, где это запрещают ПДД, — правда.

Пункт 66 Регламента запрещает инспектору ДПС останавливать машину там, где их остановка запрещена правилами дорожного движения.

В качестве исключения остановка допускается, если она необходима для пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий.

Есть еще одна возможность для инспектора. Чтобы останавливать машины под запрещающим знаком, инспектор может обозначить место остановки служебным автомобилем с включенными мигалками или отгородить участок проезжей части конусами.

После остановки инспектором выходить из машины не нужно — правда.

Я помню, как только получил водительское удостоверение (это было в далеком 1994 году), каждый раз, когда машину останавливала ГИБДД, выбегал навстречу инспектору. Я был уверен, что так было нужно.

Инспектор ДПС

На самом деле достаточно показать инспектору ДПС документы, сидя в машине. Лишь в некоторых случаях вас могут попросить покинуть салон. Все они прописаны в пункте 70 Регламента.

необходимость устранения неисправности;
наличие у водителя признаков опьянения или болезненного состояния;
для проведения в присутствии водителя сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
когда поведение водителя создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Как я уже отмечал, инспектор ДПС может предложить вам выйти из автомобиля только в определенных случаях. Если речь идет о составлении протокола или постановления, то никаких оснований для того, чтобы предложить вам покинуть свой автомобиль и сесть в патрульный, попросту нет.

Инспектор ДПС

При оформлении материалов дела садиться в машину ДПС вовсе не обязательно. Но если водитель с признаками опьянения, инспектор настоятельно предложит перебраться в патрульный автомобиль.

В пункте 70 Регламента, казалось бы, есть одно основание — участие водителя в осуществлении процессуальных действий. Но объяснение (при необходимости) вы можете написать в своей машине. Подписать нужные бумаги — тоже.

Читайте также: