Водитель ф управляя автомашиной совершил столкновение с автомашиной управляемой водителем ш
Добавил пользователь Alex Обновлено: 19.09.2024
напишите, пожалуйста, ответ, как надо. Все верно, но преподавателю не понравилось мое решение, я еще пока не умею правильно описывать решения. Подскажите, если не составит труда, как правильно надо, чтобы я для будущего знала. К этому ответу, преподаватель написала: В данной задаче надо написать в каких случахя взыскивается моральный вред? Вы лишь переписывайте закон, а не решение задачи. Направьте меня, пожалуйста, в нужное русло, очень Вас прошу!
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ:
В данной ситуации Комаров совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина Комарова должна быть установлена судом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, моральный и материальный вред должны быть возмещены.
Иск о возмещении морального и материального ущерба родители могут подать только в отношении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, согласно ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, с иском в суд должна обратиться лично Кречетова, а родители могут быть ее законными представителями.
Можете добавить:
В результате преступления совершенного Комаровым, Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудоспособности в связи с чем потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, длительное время лечилась, перенесла операцию, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. При определении суммы компенсации необходимо руководствуется требованиями ч 2 ст. 1101ГК РФ, учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего, неосторожную форму вины причинителя вреда (в данном случае Комарова) , материальное положение последнего, а так же требования разумности и справедливости.
Ну так напишите - "в каких случахя взыскивается моральный вред" в чем проблема? это же просто, тем более раз приподователь сам вас попросил об этом. Статью думаю найти будет не сложно и переписать от туда все попунктам (подсказка эта та статья где написано за вред причененный ИПО)
В юридической литературе и судебной практике распространено мнение о том, что ответственность по ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный ИПО, наступает независимо от вины владельца ИПО, т. е. как за случайное, так и за виновное причинение. Следует отметить, что такого мнения придерживаются подавляющее большинство исследователей.
Нужно раскрыть в каких случаех не несет ответственность непосредственно сам приченитель вреда, ну это к примеру если причинитель не владелец автомобиля, а кто-то другой который дал сознательно воспользоваться его имуществом.
Так же тут есть исключения, если ИПО, в данной задаче автомобиль был бы угнан причинителем у владельца и небыло возможности это предотвратить (т е он сделал все возможное чтобы это не случилось: поставил на стоянку, установил сигнализацию) то владелец освобождается от выплаты причинения вреда и платит сам причинитель. ну это так чтобы вы знали на будущее: )
В этой задаче владельцем у нас являться кто будет? правильно, тот с кем у водителя заключен тр договор: )
С водителем был заключен скорее всего договор об мат ответственности, следовательно он его будет возмещать убытки ю/л на которое работал (ет) - его скорее всего уволели: )
Точку отталкивания я вам дала
дальше мне лень расписывать.. .
Единственное вы еще написали "Иск о возмещении морального и материального ущерба родители могут подать только в отношении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, согласно ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, с иском в суд должна обратиться лично Кречетова, а родители могут быть ее законными представителями. " - как то запутано, так если эта девушка совершенолетния то у нее не может быть Законных представителей! ! Кто у нас законные представители?? ?
ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ - гражданин, который в силу закона выступает во всех учреждениях, в т. ч. судебных, в защиту личных и имущественных прави законных интересов недееспособных, ограниченно дееспособных, либо дееспособных, но в силу своего физического состояния не могущих лично осу ществлять свои права и выполнять свои обязанности.
Задача 4
Условия задачи : Пассажир Т. следовал на одной из автомашин службы такси к месту своего назначения. Водитель У., осуществлявший рейс, закурил за рулем. На требование Т. прекратить курение, У. отказался. Прокомментируйте ситуацию.
Ответ задачи : В соответствии со ст. 6.24 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / нарушение установленного федеральным Законом запрета курения табака на отдельных территориях наказывается штрафом в размере до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 12 ч. 1. п. 4 Федерального Закона "Об охране здоровья граждан" № 15 от 23. 02. 2013 г. курение запрещено на всех видах общественного транспорта, включая такси.
Пассажир вправе потребовать от водителя прекратить курение в такси, в случае отказа обратиться в службу контроля качества компании о привлечении водителя к дисциплинарной ответственности, а также в органы полиции о привлечении к административной ответственности.
Задача 5
Условия задачи : водитель Ф., управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной, управляемой водителем Ш. После ДТП Ф., спешивший на совещание, оставил Ш. свой телефон и уехал с места происшествия. Квалифицируйте действия Ш.
Ответ задачи : В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / никакие мотивы не могут быть оправданием покинуть место ДТП, у кого - нибудь из его участников. Невыполнение этого условия влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года 6 месяцев.
Раздел 7. Практические задачи по теме "Уголовное право"
Задача 1
Условия задачи : Ю. и Я. вступили в преступный сговор на разбойное нападение. При этом они сообщили о своем намерении А. Последний сам в преступлении не участвовал, однако предоставил Ю. и Я. свой автомобиль для нападения. Квалифицируйте действия А.
Ответ задачи : Действия А. будут квалифицированы как соучастие в совершении преступления, а именно как пособничество, т. к. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в т. ч. предоставлением орудий и средств совершения преступления ( т. е. в данном случае автомобилем ).
Задача 2
Условия задачи : Ц., достигший пятнадцатилетнего возраста, в группе лиц по предварительному сговору совершил побои ( преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ ), убийство ( преступление предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ ), мошенничество (преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ ), разбой ( преступление предусмотренное ст. 162 УК РФ ), кражу ( преступление предусмотренное ст. 158 УК РФ ). По всем ли преступлениям Ц. подлежит уголовной ответственности ?
Ответ задачи : Ц. в силу своего возраста не подлежит уголовной ответственности по ст. 116, 159 УК РФ и подлежит уголовной ответственности по ст. 105, 158 и 162 УК РФ, так как в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления. С четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ. В этот список входят ст. 105 УК РФ, 162 УК РФ и 158 УК РФ.
Задача 3
Условия задачи : Вам знакомый Ч., ранее будучи судимым за преступление, т. е. являясь рецидивистом, вновь задумывает совершить преступление. Вы узнаете о его намерениях. Какие у Вас будут доводы, чтобы остановить его от совершения преступления ?
Ответ задачи : Ч. необходимо объяснить, что в соответствии с ч. 2 ч. 68 УК РФ ( Уголовного Кодекса РФ ) ему будет назначено наиболее строгое наказание ( т. е. в виде лишения свободы ), при этом не менее 1/3 от максимального размера этого наказания. Т. е. если, например, за сбыт наркотиков предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, то Ч. за это преступление будет назначено наказание не менее 5 лет лишения свободы.
Задача 4
Условия задачи : пятнадцатилетний Э. совершил двойное убийство при отягчающих обстоятельствах. Какой максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы может быть назначен несовершеннолетнему ?
Ответ задачи : В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено несовершеннолетнему, не может превышать 10 лет.
Задача 5
Условия задачи : Несовершеннолетний гр - н Ю., ранее судимый, женатый, имеющий малолетнего ребенка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома. Там он увидел Т. и, оскорбив ее национальные чувства ( Т. по национальности - азербайджанка ), потребовал уйти со двора. На это Т. ударила Ю., высказав в отношении последнего угрозу применения насилия. После чего Ю. затащил Т. в подъезд и ножом, имеющимся при себе, нанес ей двадцать ножевых ранений не обращая внимания на жалобы и крики Т. Действия Ю. продолжались около 30 минут. После этого Ю., увидев, что Т. не подает признаков жизни, перевязал Ю., вызвал Скорую помощь и сам позвонил в полицию, признавшись в происшедшем. От ранений, нанесенных Ю., - Т. скончалась.
На судебном заседании в прениях произнесите речь прокурора и адвоката, исходя из положений ст. 61 и ст. 63 УК РФ.
Ответ задачи : В речи учащегося, выступающего в роли прокурора должны быть упоминания об отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. "а, б, е, и, к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В речи учащегося, выступающего в роли адвоката должны быть упоминания об обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "б, г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Задача 6
Условия задачи : Гр - н А., задумавший поменять покрышки на своей автомашине, находясь на пятом этаже своего дома, стал скидывать данные покрышки со своего балкона, с целью облегчить перемещение покрышек до своего автомобиля. Одна из покрышек, падая, попала в голову гр - ну Б., который в это время проходил мимо. В результате полученной травмы Б. скончался. Квалифицируйте действия Б.
Ответ задачи : Действия Б. квалифицируются по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь тем не менее привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в неё Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины.
1.Совершено ли Ершовым преступление? 2.Если да, то с какой формой вины?
Решение:
Действие Ершова обладают общественной опасностью, которая выражается в причинении смерти Зарипову, то есть причинение ущерба охраняемым УК интересам. В действиях Ершова безусловно присутствует признак вины, так как виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. У Ершова был умысел при совершении деяния, так как он решил избавиться от потрадавшего в связи с тем, что боялся привлечения к ответственности. Уголовная противоправность действий Ершова выражает общественную опасность и виновность совершенного им деяния. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным. Соответственнно преступление совершенное Ершовым уголовно-наказуемо. Таким образом Ершов совершил преступление.
Действия Ершова следует расценивать как совершение противоправного деяния с прямым умыслом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В связи с этим Ершов рещил избавиться от Зарипова, он осознавал степень общественной опасности и предвидел неизбежность наступления смерти, кроме того он желал наступления смерти, потому что целенаправленно подъехал к реке и бросил в неё Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Следовательно преступление совершено с прямым умыслом.
У тебя вообще ничего не правильно. За избавление от трупа Уголовное право ответственности не предусматривает. А значит и все, что написала ерунда полная. Ответсвенность была бы если бы Ершов нарушил правила дорожного движения (тогда бы он нес ответственность по ст. 264 УК) или выяснилось бы, что смерть наступила от того, что жертва захлебнулась в воде - тогда бы Ершов отвечал за неосторожное причиненение смерти. А так - в дейсвиях Ершова нет состава преступления: ну испугался человек, ну решил избавится от трупа - нормальные человеческие слабости.. . Ну и совсем глупая у тебя ссылка на ст. 25 УК - при любом повороте событий там прямого умысла не было.
Судя по задаче, получается, что водитель не нарушал ПДД, и наезд произошел по вине пешехода. За кадром осталось имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд. Но посмыслу задачи получается, что не имел, следовательно в его действиях нет состава. Имеет место административка - оставил место наезда самовольно.
Впрочем возможен и вариант, изложенный Вами, но тогда Вы путаете два состава . 264 сама по себе должна быть
А вот я несколько сомневаюсь! Если верить результатам экспертизы, действия Ершова совершались уже в отношении трупа. Убийство, как мне помнится, состав материальный и считается совершенным в момент наступления последствий, то есть смерти потерпевшего. Следовательно, преступление совершено Ершовым в момент наезда на пешехода. Если предположить (а из условий задачи это явно не следует) , что на пьяного, грубо нарушившего правила пешехода Ершов наехал случайно, то и форма вины буде - неосторожность.
Относительно последующих действий Ершова считаю, что квалифицировать их как убийство уже нельзя, поскольку они совершены уже в отношении трупа, хотя Ершов этого и не знал. Указанные действия следует квалифицировать как противоправные действия с целью скрыть другое преступление. На совершение этих действий у Ершова был прямой умысел.
Но это только мое мнение. Давно по уголовному праву задачки не решала.
да видимо давно и уголовные дела не видела-если человека в реку с рельсиной швырнуть-случайность. прикольно то есть умысла нет??пора наверно еще раз поучиться на юрфаке
На мой взгляд здесь будет покушение на убийство (как покушение на негодный объект) . Исходя из задачи, водитель не знал, что скидывает труп, а привязывая к его ногам железку, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. А то, что он испугался и т. д. т. п. не освобождает его от ответственности. У него был мотив - избавится от тела. При этом, считаю, что надо выяснить как он оценивал свои действия в ДТП, как бы здесь не было покушение на убийство, с целью скрыть другое преступление.
привет двоечница-подумай если водитель ДУМАЛ что человек жив и выбросил его в реку привязав кусок рельса что будет? правильно-умышленное убийство с целью сокрытия другого престпления с негодным объектом-по степени вины и состава по наезду на пешехода сказать трудно-без транспортной экспертизы но видиться что ДТП не было а была случайность-пешеход в ДТП виновать сам-так что судит твоего Герасима будут по ст 105 УК РФ
Да нет Роман, Егоров прав - там покушение на убийство, умер то пешеход от механических травм, а не захлебнулся.
С юридической точки зрения действия водителя выглядят следующим образом.
В задаче не конкретизирован вопрос о виновности или невиновности водителя в ДТП. Необходимо рассмотреть две ситуации.
2. Если будет установлено, что лицо виновно в ДТП, то "мнимого преступления" нет. Водитель совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В задаче, на мой взгляд, указана первая ситуация, поэтому описание упущу :)
Хочу добавить, что в науке уголовного права существуют и иные точки зрения по квалификации - как покушение на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Останавливаться на этой позиции не буду, хотя не считаю ее в корне неверной. Я придерживаюсь первой в связи с тем, что она изложена в комментариях, разработанных с участием судей Верховного суда РФ и применяемых в практике на настоящий момент.
Задача №1
Гражданин В. приставал к пассажирам в автобуссе, мешал им входить и выходить, выражался нецензурными словами.
Какой проступок в данном случае он совершил?
Кто и к какой ответственности может привлечь нарушителя?
Задача №3
Пятнадцатилетние Вова и Петя появились в кинотеатре в пьяном виде. Администратор кинотеатра не разрешила им войти в зал и передала их дежурному милиционеру.
Можно ли привлесь этих юношей к административной ответственности и за какое нарушение?
Несут ли административную ответственность в данном случае их родители?
Задача№4
Водитель ехал на автомашине со скоростью 100км/час , тогда как скорость в городе ограничена до 60 км/час.
Какие правила он нарушил?
Какую меру взыскания к нему можно применить?
Задача№5
17-ти летний С. в нетрезвом состоянии переезжл на велосипеде улицу перед близко идущим городским транспортом и был задержан милиционеромю
Можно ли и за какие действия привлечь его к административной ответственности??
Задача№6
Д. находясь в трамвае, похитил у пассажира кошелёк, в котором оказался 1 рубль. Следователь в возбуждении уголовного дела против Д. отказал, считая совершенное им деяние не представляющим большой общественной опасности, так как ущерб потерпевшому причинени незначительный.
Можно ли признать решение следователя правильным?
Задача№7
16-ти летний Коля и 15-ти летний Саша убили двух ласточек.
Можно ли их привлечь к административной ответственности?
Задача №8
Учащийся Г., проходя по улице, сделал замечание своему однокурснику Б., который, будучи в нетрезвом состоянии, сквернословил, приставал к прохожим. В ответ на замечание Б. бросился на Г. с кулаками. Г. парировал ударнападавшего приёмом самбо, и Б. со всего размаха упал в канаву с грязной водой. Взбешенный неудачей, он снова бросился на своего обидчика, но Г. в последний момент уклонился от удара, и Б. по инерции сильно ударился головой о стену дома. Доставленный без сознания в больницу Б., в последствии травмы черепа и повреждения шейных позвонков скончался.
Существует ли причинная связь между действиями Г.и Б.?
Будет ли Г. нести ответственность??
Задача№9
Государственный санитарный врач г. Жуковского по результатам проверки предприятий общественного питания города принял решение:
-приостановить на месяц деятельность кафе "Буратино", а на директора наложить штраф;
-закрыть шашлычную "Асса" и отозвать лицензию;
- 26 работников временно отстранить от работы как являющихся носителями возбудителей инфекционного заболевания.
Правомерны ли действия государственного санитарного врача города?
1 вопрос: ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство", вплоть до административного ареста до 15 суток.
2 вопрос: нет. В административном кодексе ответственность предусмотрена только за умышленное причинение вреда.
3 вопрос: ст. 20.21 КоАП РФ "Появление в общественном месте в состоянии опьянения". Протокол составляется на родителей и они понесут ответственность.
4 вопрос: точно знаю, что нарушил, а там по моему штраф.
5 вопрос: см. ответ на вопрос №3. Однако протокол уже составляется на 17-ти летнего и направляется на комиссию по делам несовершеннолетних.
6 вопрос: да. ст. 14 УК РФ. Прочитай.
Плин мне пора. (
№ 7 нет,
№ 8 20.1 ч. 1 (мелкое хулиганство)
№ 1 20.1
№2 нет (он применил не кчеловеку)
№ 3 Да ст 20.22( появление в нетрезвом виде и составляется на родителей)
№ 4 штраф
№ 5 Да (сумма причинеённого ущерба от 100 рублей
Гражданин Сидоров в трамвае включил портативный магнитофон на полную мощность. Пассажиры попросили его выключить магнитофон или уменьшить звук, но молодой человек не обращал внимание на их просьбы. Материалы об административном правонарушении были переданы в суд. Мировой судья принял решение: магнитофон конфисковать, а Сидорова подвергнуть административному аресту на 15 суток. Проведите юридический анализ сложившейся ситуации.
Филимонов ехал в маршрутном автобусе. На одной из остановок в автобус вошел пьяный Яблоков, который стал оскорблять водителя, приставать к пассажирам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Филимонов сделал замечание Яблокову, в ответ на что тот рассмеялся, сорвал с Филимонова шляпу и попытался порвать его костюм. Чтобы пресечь незаконные действия Яблокова, Филимонов на остановке вытолкнул его из автобуса, от чего Яблоков упал, получив при ударе об асфальт телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Филимонова?
Какое посягательство можно отражать путем необходимой обороны?
ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ СРОЧНО ПЖ
5. Вечером в гости к Николаеву, проживавшему по ул. 30-й Дивизии в г. Иркутске, пришел его давний знакомый Ахаржанов, сразу же пнул его по ноге, стал требовать спиртного.
дома ушел спать.
Проснувшись утром, он увидел, что Ахаржанов лежит на полу и не дышит. Попытался сделать ему искусственное дыхание, но безрезультатно. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть потерпевшего наступила через два часа после нанесения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением стенки желудочка сердца и последующей тампонадой сердца.
Помогите решить задачу
Читайте также: