Скрытые дефекты при дтп оценка осаго

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 19.09.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытые повреждения транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Скрытые повреждения транспортного средства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП ". Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Предоставленное заключение АНО "Союзэкспертиза" безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что случай (ДТП) был признан ответчиком страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогу осмотра составлен акт, на основании которого между истцом и ответчиком заключено оспариваемое соглашение, согласно которому стороны определили сумму страховой выплаты по страховому случаю, которая выплачена страховщиком потерпевшему, суд правомерно отказал во взыскании дополнительного страхового возмещения и признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, поскольку доказательств того, что при осмотре транспортного средства не были зафиксированы скрытые повреждения, а при определении размера стоимости восстановительного ремонта не учтены работы по их устранению, соответственно, того, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние в связи с этим, истцом не представлено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Скрытые повреждения транспортного средства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Об этом свидетельствуют протокол о задержании транспортного средства, в котором в графе "на момент задержания" указано на отсутствие у автомобиля механических повреждений/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту повреждения автомобиля в результате неквалифицированной погрузки на эвакуатор или неаккуратных действий во время эвакуации/протокол осмотра автомобиля, в котором зафиксированы его повреждения, составленный сотрудниками полиции в присутствии понятых при выдаче транспортного средства Истцу/акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку, в котором содержится опись внешних повреждений транспортного средства или указано на их отсутствие/акт приема-передачи транспортного средства для помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в котором содержится опись внешних повреждений транспортного средства или указано, что при передаче транспортное средство было загрязнено, возможны скрытые повреждения/акт приема-передачи для возврата транспортного средства истцу и (или) акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, в котором отражены повреждения транспортного средства/справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, которым водитель эвакуатора привлечен к административной ответственности, поскольку перед началом движения и во время движения не проконтролировал крепление и состояние груза (Транспортного средства Истца) во избежание его падения, создал помехи для движения/объяснительная записка водителя эвакуатора о том, что при перемещении автомобиля произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего автомобилю были причинены повреждения/заключение эксперта, представленное Истцом, согласно которому выявленные повреждения транспортного средства являются следствием нарушений при эвакуации/другие документы/видеозапись при эвакуации транспортного средства, подтверждающая, что Ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил.

Нормативные акты: Скрытые повреждения транспортного средства

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 06.12.2021)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Техническое оснащение современных автомобилей позволяет укомплектовать в довольно ограниченном пространстве множество узлов и агрегатов. И их очень легко повредить при ДТП. Особенно остро ситуация стоит при ударе в передний или задний бампер и столкновении в подкапотный отсек. Как правильно подать заявление, чтобы в рамках экспертизы по ОСАГО страховая зафиксировала все такие скрытые повреждения? Как принимать акт осмотра-оценки и выявить их самому? На все эти и другие вопросы мы и ответим в данной статье.

Должен ли инспектор указать, что возможны скрытые повреждения?

Такая практика сложилась с далёких времён – для возможности доказать, что после ДТП получен внутренний ущерб машине, требовалось, что сотрудник ГИБДД при оформлении аварии поставил обязательную пометку: "Возможны скрытые повреждения".

Но это далеко не обязательное указание.

Во-первых, такая практика повелась ещё со времён справок о ДТП, выдаваемых инспекторами, которые на 2022 год уже давно отменены.
Во-вторых, во все времена даже при отсутствии такой пометки это вовсе не означало, что страховая компания при осмотре по ОСАГО не учтёт их по основанию "инспектор не написал, значит, скрытые повреждения получены после ДТП". Здесь дело в том, что сотрудник ГИБДД – эксперт по дорожной безопасности (и то не всегда на практике), а не технический эксперт по оценке ущерба.

Таким образом, указание сотрудником ГИБДД наличия возможных скрытых повреждений в документах о ДТП совсем не обязательно.

Как правильно предоставить автомобиль на осмотр?

Осмотр и оценка повреждений при ДТП является обязательной процедурой и условием для выплаты или направления на ремонт по ОСАГО. В её рамках осуществляется определение всех дефектов от аварии и готовится база заменяемых и ремонтируемых деталей для возмещения. Если требуется дополнительно делается акт скрытых повреждений.

Важно! В рамках первичного осмотра не обязательно, чтобы эксперт ОСАГО выявил все скрытые повреждения. Но вам это необходимо указать в заявлении о страховой выплате. Лучше всего прямо так и написать: "Требуется экспертиза на обнаружение скрытых повреждений".

Порядок настаивания вами на осмотр по ОСАГО скрытых дефектов после ДТП зависит от того, каким образом будет производиться возмещение: выплатой или направлением на ремонт. Потому что при выплате дефектовка должна проводиться на этапе осмотра, а вот при ремонте уже в автосервисе по направлению автоэксперты будут разбирать автомобиль и во время этого выявлять дополнительно повреждённые детали и агрегаты.

Скрытые повреждения при выплате

Здесь всё достаточно просто. Во время осмотра машины вы обязательно будете присутствовать. Если эксперт от страховщика по вашему мнению произвёл неполную оценку количества и качества ущерба, то позже вы в любом случае это выявите – уже когда будете ремонтировать авто.

Желательно (но не обязательно – это не урегулировано законодательством об ОСАГО) ещё в заявлении о страховой выплате, как мы уже говорили выше, указать о возможности наличия скрытого ущерба автомобилю и потребовать экспертизы на обнаружение таковых.

Во время же самого осмотра лучше всего привести автослесаря либо самостоятельно снять кузовные детали при эксперте, которые закрывают возможные скрытые повреждения. Важно не делать этого до приезда эксперта, так как в противном случае может быть отказано в выплате (это незаконно, конечно, но лишний повод для страховщика "зацепиться").

Нередко именно так и приходится делать, так как эксперт от страховой организации по ОСАГО зачастую наплевательски относится к фиксации даже видимых повреждений, и ему буквально приходится "тыкать пальцем" на них.

Если зафиксировать то, что возможно повредилось, не удалось, и ваши настоятельные требования не помогли, в любом случае сначала необходимо дождаться выплаты, и по результатам выплаченной суммы денег оценивать, стоит ли подавать дополнительное требование о неполной компенсации ущерба. Также обязательно нужно в акте осмотра, который вам дадут на подпись, указать, что вы не согласны с результатом осмотра, так как возможны скрытые дефекты в результате ДТП.

Оптимальный порядок действий, если страховщик не посчитал все скрытые повреждения, в этом случае будет выглядеть для вас следующим образом:

после ДТП вы подаёте заявление о страховом возмещении и предоставляете автомобиль на экспертный осмотр страховой компании,
в рамках экспертизы происходит определение повреждений машины,
далее будет согласование эксперта со страховой компанией суммы ущерба и калькуляция денег для выплаты,
вам производится выплата,
теперь для вас возможны 2 варианта:
- если выплаченной суммы недостаточно, то вам необходимо заказать независимую экспертизу, которая уже посчитает все скрытые повреждения, далее вам нужно подать досудебное требование с приложением экспертного заключения с суммой и потребовать в нём заплатить недостающую сумму, в том числе стоимость независимой экспертизы и иные расходы; при отказе в удовлетворении "досудебки" остаётся только подавать иск в суд;
- если выплаченной суммы достаточно, то вы либо ремонтируете автомобиль и забываете об этом инциденте, либо также заказываете независимую оценку, чтобы посчитали все повреждения и доплатили за них.

Скрытые дефекты при ремонте

В случае же направления на ремонт вопрос о том, как зафиксировать скрытые повреждения транспортного средства, становится несколько сложнее. Если при выплате дефекты за деталями кузова выявляются на осмотре, то при ремонте – уже по факту нахождения автомобиля на СТО и без владельца авто.

То есть порядок выявления скрытых дефектов здесь уже несколько иной:

И в этом случае кроется наибольшая сложность – сами вы не будете видеть, какие скрытые повреждения удалось обнаружить во время такого осмотра, и все ли они исправлены. Особенно актуально это становится при ударах в задний или передний бампер.

Что же делать в таком случае? И здесь у нас уже 3 варианта действий:

либо пытаться присутствовать на допосмотре возможных невидимых при собранной машине дефектов,
либо уже постфактум определять скрытые повреждения в рамках независимой экспертизы,
либо ещё до сдачи автомобиля на ремонт (но обязательно после осмотра представителем страховщика) снять кузовные детали самостоятельно для выявления скрытых изъянов и сфотографировать их.

Наиболее оптимальный видится последний вариант, потому как присутствовать при первом разборе автомобиля не всегда представляется возможным и договориться об этом с работниками сервиса не всегда удаётся. А проведение независимой экспертизы может быть накладно, так как вы и сами не уверены в наличии скрытого ущерба, а, если его и нет вовсе, то требовать от страховщика уже нечего, а независимая экспертиза оплачена.

Здесь следует отметить, что на этапе дополнительных согласований скрытых повреждений во время разборки и осмотра в сервисе часто страховая требует с владельца автомобиля доплату. Почему на это не стоит соглашаться, а также что можно и что нельзя подписывать в числе бумаг, мы написали в отдельной статье о направлении на ремонт по ОСАГО.

В целом же, далеко не всегда при наличии возможных невидимых на первый взгляд дефектов страховая будет всячески избегать возмещения за них. Так, по практическому опыту (и, соответственно, личному мнению) автора статьи, чаще всего за скрытые повреждения выплачивают такие компании как РЕСО, Альфа-Страхование, Зетта, Согласие, реже – Росгосстрах, Ингосстрах.

Должен ли инспектор указать, что возможны скрытые повреждения?

Но это далеко не обязательное указание.

Во-первых, такая практика повелась ещё со времён справок о ДТП, выдаваемых инспекторами, которые на 2022 год уже давно отменены.
Во-вторых, во все времена даже при отсутствии такой пометки это вовсе не означало, что страховая компания при осмотре по ОСАГО не учтёт их по основанию "инспектор не написал, значит, скрытые повреждения получены после ДТП". Здесь дело в том, что сотрудник ГИБДД – эксперт по дорожной безопасности (и то не всегда на практике), а не технический эксперт по оценке ущерба.

Как правильно предоставить автомобиль на осмотр?

Скрытые повреждения при выплате

после ДТП вы подаёте заявление о страховом возмещении и предоставляете автомобиль на экспертный осмотр страховой компании,
в рамках экспертизы происходит определение повреждений машины,
далее будет согласование эксперта со страховой компанией суммы ущерба и калькуляция денег для выплаты,
вам производится выплата,
теперь для вас возможны 2 варианта:
- если выплаченной суммы недостаточно, то вам необходимо заказать независимую экспертизу, которая уже посчитает все скрытые повреждения, далее вам нужно подать досудебное требование с приложением экспертного заключения с суммой и потребовать в нём заплатить недостающую сумму, в том числе стоимость независимой экспертизы и иные расходы; при отказе в удовлетворении "досудебки" остаётся только подавать иск в суд;
- если выплаченной суммы достаточно, то вы либо ремонтируете автомобиль и забываете об этом инциденте, либо также заказываете независимую оценку, чтобы посчитали все повреждения и доплатили за них.

Скрытые дефекты при ремонте

То есть порядок выявления скрытых дефектов здесь уже несколько иной:

Что же делать в таком случае? И здесь у нас уже 3 варианта действий:

либо пытаться присутствовать на допосмотре возможных невидимых при собранной машине дефектов,
либо уже постфактум определять скрытые повреждения в рамках независимой экспертизы,
либо ещё до сдачи автомобиля на ремонт (но обязательно после осмотра представителем страховщика) снять кузовные детали самостоятельно для выявления скрытых изъянов и сфотографировать их.

Важное для автовладельцев решение принял Верховный суд РФ. Оно касается той спорной ситуации, когда в ходе ремонта автомобиля после аварии в сервисе обнаружились скрытые повреждения. А страховая сумма уже заплачена. Верховный суд решил, что соглашение со страховой компанией о выплате ущерба можно отменить, если автовладелец заблуждался в оценке стоимости ремонта.

Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.

Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.

Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.

Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался "Рено". Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.

Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно. Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.

Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.

Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.

Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика. Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.

Решение Верховного суда - новый поворот в судебной практике. Будет всплеск исков от автовладельцев, которые сами оплачивали скрытые повреждения

Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.

Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.

ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.

Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.

Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.

Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор. Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего. Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.

И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.

Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа - 256 500 рублей. Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Читайте также: