Решение суда о взыскании неустойки по осаго

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 19.09.2024

по кассационной жалобе представителя Князевой А.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав представителей Князевой А.С. Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М.,

Князева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "<. >" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Князевой А.С., как владельца транспортного средства, застрахована обществом по договору ОСАГО от 8 декабря 2014 г., гражданская ответственность Поляковой С.А., виновной в происшедшем ДТП, была застрахована 14 августа 2014 г.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, общество 28 февраля 2015 г. произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Согласно отчету независимого оценщика сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 145 949 руб.

22 июня 2015 г. истицей обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

26 июня 2015 г. ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. до суммы 120 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истица просила суд взыскать с общества неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Князевой А.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами 8 декабря 2014 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО Поляковой С.А., виновной в причинении вреда, был заключен 14 августа 2014 г.

24 января 2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем 29 января 2015 г. она обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 28 февраля 2015 г. произвел выплату в размере 76 500 руб.

Князева А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, 22 июня 2015 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату в полном объеме.

26 июня 2015 г. общество произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения Князевой А.С. с претензией от 22 июня 2015 г. общество произвело доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истицы обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, было указано, что истица злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 г., а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 г., потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Поляковой С.А. была застрахована 14 августа 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Князевой А.С. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истица, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Так, в обоснование своей позиции суд второй инстанции сослался на то, что 30 января 2015 г. истица обратилась в автоэкспертное бюро ООО "АВТ-СЕРВИС" для оценки причиненного транспортному средству ущерба, а заявление о доплате подала только 22 июня 2015 г. Однако суд не установил и не указал в судебном акте дату изготовления и получения Князевой А.С. заключения от ООО "АВТ-СЕРВИС", а также причины, по которым истица обратилась в страховую компанию только в июне 2015 г.

Вопрос о наличии в действиях Князевой А.С. признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Также нельзя согласиться с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании расходов на проведение ею экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО "АВТ-СЕРВИС", расходы по изготовлению которого понесла истица.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Князевой А.С. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истицы, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная практика и законодательство

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

8. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.Г. - Ребенок А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Галустян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 135 329,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Г. указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за период с 13 декабря 2015 г. по 12 апреля 2016 г. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 20 мая 2016 г., истец просил взыскать неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Липартия А.Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2016 г. постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.Г. неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 356 135,91 руб., штраф в размере 178 067,95 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 мая 2016 г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 13 апреля по 20 мая 2016 г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. правоотношения между Кузнецовым Д.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", вытекающие из договора обязательного страхования и регулируемые положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прекращены, а последствия несвоевременного исполнение решения суда предусмотрены статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Кузнецова Д.Г. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 20 мая 2016 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

За каждый день просрочки выплаты страховки по ОСАГО страховщик уплачивает неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такая неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, когда страховщик должен был произвести выплату, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате этой суммы.

Следовательно, неустойка начисляется до даты фактического исполнения судебного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Страховщик выплатил компенсацию за аварию после соответствующего решения финуполномоченного. Но это не освобождает его от неустойки за то, что он не выплатил спорную сумму ранее, когда ему предъявили претензии.

Быстрое оформление ДТП - не гарантия быстрой выплаты. Но за просрочку страховщик доплатит. Фото: Сергей Михеев

Такое решение принял Верховный суд, разбирая дело некоего Бузараева. Это дело не первое. Было даже решение Пленума ВС о том, как рассчитывать, а главное - с какого момента, неустойку. Но вот проблема: ни финуполномоченный, ни суды нижних инстанций, похоже, до конца разобраться в подобных ситуациях не могут.

Чтобы понимать, о чем идет речь, напомним все сложности предъявления претензий страховщикам. У нас установлен обязательный претензионный порядок для решения споров со страховыми компаниями. Если автовладелец не согласен с решением компании (например, ему отказали в выплате или выплатили, но мало), то он в первую очередь подает претензию страховщику. Если страховщик на претензию не ответил или его ответ не удовлетворил автовладельца, то тогда необходимо подать обращение финуполномоченному. И только в том случае, если автовладельца не удовлетворит также и решение финомбудсмена, можно подавать на страховую компанию в суд.

Некоему Бузараеву страховщик насчитал и выплатил 59 тысяч рублей. Бузараев с этим не согласился и заказал независимую экспертизу. Она посчитала, что даже с учетом износа страховщик должен был заплатить 140 тысяч. Тогда Бузараев направил требование к страховщику выплатить разницу - 81 тысячу рублей. Но страховщик в этом отказал. Пострадавший направил претензию финуполномоченному. И тот решил,что страховщик должен доплатить 45 тысяч. В эту сумму входила разница между оценкой страховщиком и независимым экспертом, а также оплата услуг независимого эксперта.

И страховщик все это оплатил. Но автовладелец потребовал еще взыскать с него неустойку, начиная с того дня, когда страховщик выплатил в недостаточном объеме. Страховщик отказался это исполнять. Тогда автовладелец снова обратился к финуполномоченному. Но и он решил, что страховщик все свои обязанности выполнил.

Неустойка начисляется не с момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а когда отказался расплатиться с пострадавшим в ДТП

Следующим этапом был суд. Суд первой инстанции посчитал, что страховщик выполнил свои обязанности в срок, когда возместил, пусть и частично, убыток. По решению финуполномоченного страховщик также выдержал сроки. Какие к нему претензии?

Это решение было поддержано и апелляционной инстанцией, и кассационным судом. Однако Верховный суд с ними не согласился.

Если страховщик выплатил деньги по решению финуполномоченного в установленный срок по закону о таком взыскании, это не отменяет его обязанность выплатить неустойку за просрочку. Ведь закон об ОСАГО был нарушен. И автовладелец не получил полной компенсации в установленные сроки. В общем, неустойка начисляется не с того момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а с того, когда отказал добровольно расплатиться с пострадавшим в полном объеме.

Кстати

Финансовый уполномоченный может взыскать со страховой компании только то, что причитается по закону об ОСАГО. То есть компенсацию ущерба, а также пени за просрочку, если такая наступила. Суд помимо этого может взыскать со страховщика не только неустойку, но и все сопутствующие расходы, например, расходы на независимую экспертизу, если такая проводилась. Кроме того, суд может взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, а это 50 процентов спорной суммы. Также суд может взыскать моральный ущерб, а еще скорректировать неустойку в ту или другую сторону. Финомбудсмен этого делать не может.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникеева Максима Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по кассационной жалобе Аникеева М.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Аникеева М.Н. и его представителя Даниличева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Прошиной И.А., полагавшей, что судебные акты незаконны,

Аникеев М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции обоснованы тем, что ответчик, рассматривая заявление Аникеева М.Н. о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г., с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Аникеева М.Н. взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникеев М.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2015 г. с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 под управлением Баусова В.А. и Ауди А8 под управлением Буць Д.Ю., имуществу последнего причинен материальный ущерб.

В этой связи Буць Д.Ю. обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком не выплачено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. с общества в пользу Буць Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штрафные санкции, компенсация морального вреда.

31 декабря 2016 г. между Буць Д.Ю. и Аникеевым М.Н. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, понесенные Буць Д.Ю. от повреждений, полученных в результате аварии 27 мая 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 31 декабря 2015 г. до 30 марта 2017 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 64 020 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем судами не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте также: