Протокол судебного заседания по дтп образец
Добавил пользователь Алексей Ф. Обновлено: 19.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я……… Оксаны Михайловны к ***кому филиалу Банка ВТБ 24, Л………. Дмитрию Юрьевичу об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи.
Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.
Председательствующий открывает судебное заседание и докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.
Секретарь докладывает о явке в суд.
В судебное заседание явились: представитель истца – Я……. А.С., представитель ответчика ***кий филиал №5440 Банка ВТБ 24 ЗАО – Прохоров М.В., третье лицо ОСП по ***скому району г. ***о – С………. К.А.
В судебное заседание не явились: истец – Я……… О.М. о дне и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик – Л……… Д.Ю. – о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.
Участники процесса (общее мнение): Возможно.
Суд определил, рассмотреть дело при данной явке лиц.
Устанавливаются личности:
Я…………. Алексей Сергеевич, 27.07.1982 года
рождения, действует на основании доверенности
№1102 от 16.05.2011г.
Представитель ответчика ***кого филиала №5440 Банка ВТБ 24 ЗАО:
П……….. Максим Васильевич, по доверенности
№386 от 01.02.2011г.
Третье лицо ОСП по ***скому району г. ***о:
С……. Кристина Александровна, судебный
пристав исполнитель Отдела судебных
приставов по ***скому району г. ***о
Объявлен состав суда, секретарь.
Разъяснено право отвода. Отводов нет.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ.
Права понятны. Ходатайств нет.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Оглашается исковое заявление.
Представитель истца: На иске настаиваю. Уточняю исковые требования, прошу передать истице изъятое транспортное средство, поскольку она находится на шестом месяце беременности и в связи с этим она проходит медицинские осмотры, сдает анализы, а при наличии одного ребенка и при отсутствии собственного автомобиля это очень затруднительно.
Представитель ответчика: Иск не признаю.
Третье лицо: Иск не поддерживаю.
Представитель истца суду пояснил:
27.01.2011г. на исполнение к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по ***скому району г. ***о С………….. К.А. поступил исполнительный документ Исполнительный лист №2-1410/09 от 31.03.09г. выданный Мещанским районный судом г. Москвы, предметом исполнения: обратить взыскание на имущество в отношении должника: Л……… Дмитрия Юрьевича в пользу взыскателя ***кий филиал №5440 Банка ВТБ 24 ЗАО, в связи с чем судебным приставом 28.01.2011г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №3513/11/07/42 в отношении должника Л…….. Дмитрия Юрьевича.
23.03.2011г. судебным приставом были совершены следующие действия: Акт о наложении ареста (описи имущества) и осуществлено изъятие т/с – Акт изъятия арестованного имущества, по адресу: г. ***о, пр. Комсомольский, 65, согласно которых принадлежащее истице транспортное средство: автомобиль Hyundai NF 2/0 GLS AT 2007г. выпуска и увезен в неизвестном направлении.
Также судебный пристав наложила арест в органах ГИБДД ОГТО и РТС по КО в отношении указанного транспортного средства, о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим истице автомобилем ей не было известно. Действия судебного пристава исполнителя истица считает незаконными, так как указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности она его купила на основании договора купли-продажи от 20.08.2010г. поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД после покупки. Она является добросовестным покупателем. И ей ничего неизвестно о решении суда на основании, которого у нее был изъят указанный автомобиль.
На вопросы суда представитель истца:
— Яньшина О.М. по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица не привлекалась.
— Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика суду пояснил:
Возражаю против удовлетворения заявленных требований, потому что по решению Мещанского районного суда Москвы 26.02.2009г. по иску банка ВТБ 24 к Лепилову Д.Ю. кредитный договор от 13.09.2007г. был расторгнут, с Лепилова решено было взыскать долг по кредитному договору 2 411 701,97 рублей, и обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai NF 2.0 GLS 2007г. выпуска идентификационный номер Указанный автомобиль был обнаружен у гр. Я………. и через исполнительный лист автомобиль был законно изъят у Я………..
Третье лицо суду пояснила:
Возражаю против удовлетворения заявленных требований, поскольку мои действия законные и обоснованные. Я возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа суда и изъяла транспортное средство и определила его на специальную стоянку в ***ском районе ***о по месту нахождения автомобиля.
Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.
л.д. 13-14 – акт изъятия арестованного имущества
л.д. 15-16 – акт о наложении ареста
л.д. 17 – постановление о возбуждении исполнительного производства
л.д. 18 – исполнительный лист
л.д. 19 – договор купли-продажи
л.д. 20- паспорт ТС
л.д. 25 – ходатайство
л.д. 33-38 – решение Мещанского р/с от 26.02.2009г.
л.д. 39-43 – ответ на запрос от УГИБДД по КО
л.д. 44 – заявление
л.д. 46 – выборка по запросу
л.д. 56 – заявление
л.д. 57, 58 – акт о не проживании ответчика
Исследование письменных материалов дела закончено.
Замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела нет.
Суд переходит к судебным прениям.
Представитель истца: На иске настаиваю.
Представитель ответчика: Иск не признаю.
Третье лицо: Иск не поддерживаю.
Прения окончены. Реплик нет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.
Разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда. Разъяснен срок и порядок его обжалования в облсуд, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний и дополнений.
Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.
Председательствующий открывает судебное заседание и докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.
Обсуждается вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела при данной явке лиц.
Участники процесса (общее мнение): Возможно.
Суд определил, продолжить рассмотрение дела при данной явке лиц.
Устанавливаются личности:
Пименов Михаил Александрович, действует
на основании доверенности №726
Романов Евгений Олегович, действует
на основании доверенности от 11.01.2011г.
Третье лицо Администрация г. ***о:
Арышева Алена Игоревна, действует
на основании доверенности №01-40/2340
Плотников Александр Алексеевич,
проживает по адресу: г. ***о,
Объявлен состав суда, секретарь. Разъяснено право отвода. Отводов нет.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.
Права понятны. Ходатайств нет.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Оглашается исковое заявление.
Представитель истца: Иск поддерживаю.
Представитель ответчика: Иск не признаю.
Третье лицо Администрация г. ***о: Иск не признаю.
Третье лицо Плотников А.А.: Иск поддерживаю.
Представитель истца суду пояснил:
Представитель ответчика суду пояснил:
Третье лицо представитель Администрация г. ***о суду пояснила:
Третье лицо Плотников А.А. суду пояснил:
Я ехал на автомобиле КАМАЗ груженный углем, дорожное покрытие в условиях гололеда было не чищенное и с правой стороны был дорожный накат. Я увидел что мне навстречу движется маршрутный автобус. Я начал сбрасывать скорость и давить по тормозам чтобы избежать столкновения и съехал с дороги. После ДТП я не двигался.
Суд переходит к допросу свидетелей:
Аргунов Дмитрий Владимирович, 18.12.1971
года рождения, проживает по адресу:
г. ***о, ул. Сибиряков-Гвардейцев
По ст. 307-308 УК РФ предупрежден.
На вопросы суда свидетель:
— Водителя часто встречал, лично не знаю. Мы приезжаем на погрузку угля и там я его видел.
— Я ехал по улице Мартемьянова, а передо мной ехал Плотников, я ехал за ним на таком же Камазе. Вдруг я увидел, что он стал притормаживать, а потом и совсем съехал с дороги и я увидел автобус, который ехал ему навстречу. Я вынужден был развернуться и ехать по другой улице.
— По этой улице я езжу практически каждый день, в такую ситуацию ни разу не попадал. Слышал, что за день или два там была похожая авария.
Представитель истца заявил ходатайство:
Прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля Кострова Н.Н. водителя автобуса, который пояснит, в каком состоянии было дорожное покрытие.
Обсуждается заявленное ходатайство:
Представитель ответчика: Возражаю, поскольку его пояснения имеются в материалах дела.
Третье лицо Администрация г. ***о: Поддерживаю позицию ответчика.
Третье лицо Плотников А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство.
Суд определил, отказать представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку его пояснения имеются в материалах дела.
Представитель истца суду пояснил:
Обсуждается заявленное ходатайство:
Участники процесса (общее мнение): Не возражаем.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По выходу оглашено определение. Разъяснен срок и порядок на его обжалование. А также право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Андронова И.П. к Администрации г. ***о о признании приобретшими права пользования жилым помещением и понуждению к заключению договора социального найма.
Судебное заседание открыто в 09 час30мин.
В судебное заседание явились: истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель 3-его лица на стороне ответчика Управление по вопросам жизнеобеспечения г. ***о.
Истец: Андронов Игорь ***ич, 19.12. 1963 г.рождения, не работает, проживает ул. Магнитогорская, 40-1.
Представитель истца: Макухина Елена Геннадьевна, адвокат Коллегии адвокатов г. ***о, выступает по ордеру № 658 от 24.03.2009г.
Представитель Администрации
Г. ***о: Куликова Юлия Станиславовна, главный
специалист юридического отдела, выступает
По доверенности от 13.01.2009г. №22
3-е лицо- Управление
по вопросам жизнеобеспечения
г. ***о: Чащина Елена Владимировна, юрисконсульт
выступает по доверенности от 20.01.2009г. №18
сроком до 31.12.2009г.
Объявлен состав суда.
Разъяснены права отводов.
Разъяснены процессуальные права.
Ходатайств не.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Оглашено исковое заявление.
Истец: Прошу признать меня приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. ***о, ул. Магнитогорская, 40-1, обязать ответчика Администрацию г. Полысево заключить со мной договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца Макухина Е.Г.: исковые требования поддерживаю в полном объеме.
Представитель Администрации г. ***о: считаю требования не обоснованными.
Представитель Управления по вопросам жизнеобеспечения г. ***о: иск не признаем, свою позицию выскажу позже.
Истец пояснил:
Исковые требования поддерживаю в полном объеме.
В настоящее время наш дом признан ветхим. Администрация г. ***о потребовала от меня ордер на данную квартиру, но ордера у меня нет и поэтому, Администрация не заключает со мной договор социального найма.
Мною были сделаны запросы в Архивы г. ***ск-Кузнецкого и ***о, но никаких сведений о предоставлении ордера на данную квартиру, нет.
Другого жилья у меня тоже нет.
Прошу признать меня приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. ***о, ул. Магнитогорская, 40-1, обязать ответчика Администрацию г. ***о заключить со мной договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
На вопрос суда истец пояснил:
Мы проживали одной семьей с родителями в данной квартире, у нас было общее хозяйство, общий бюджет.
Дом барачного типа на 4 хозяина, квартира состоит из кухни и двух комнат, площадь 30 кв. м., мне это известно из какой-то справки, а из какой именно сказать не могу, т.к. не помню.
Оплачиваю услуги ежемесячно, регулярно.
В настоящее время проживаю один.
На праве собственности мне никакое другое жилье не принадлежит.
Ходатайство заявил представитель Макухина: Прошу приобщить в дело копию трудовой книжки матери в доказательство того, что отец моего доверителя получал данную квартиру и справку с Администрации г. ***о о том, что мать моего доверителя стоит на очереди на улучшении жилья.
Участники процесса: не возражают.
Суд на месте определил:
Удовлетворить заявленное ходатайство представителя частично, приобщив справку с Администрации г. ***о, а в удовлетворении в приобщении копии трудовой книжки отказать.
На вопрос суда истец пояснила:
Я с матерью тоже состоял на очереди в Администрации, как член ее семьи, т.к. с ней проживал вместе все время.
На вопрос представителя ответчика истец пояснил:
В настоящее время я тоже проживаю в данной квартире.
Ходатайство заявил представитель Администрации г. ***о: Прошу приобщить в материалы дела Акт проверки жилищных условий гражданина.
Участники процесса: не возражают.
Суд на месте определил:
Удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика, приобщив данный документ в материалы дела.
Представитель истца пояснила:
Исковые требования поддерживаю в полном объеме.
Прошу признать Андронова И.П. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. ***о, ул. Магнитогорская, 40-1, обязать ответчика Администрацию г. ***о заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Дополнить на сказанное истцом, мне нечего.
Представитель ответчика Администрации г. ***о пояснила:
Свою позицию выскажу в прениях.
Представитель 3-его лица – Управление по вопросам жизнеобеспечения г. ***о пояснила:
Считаю, требования истца не обоснованными, т.к. по делу собрано не достаточно доказательств.
Ходатайство заявил истец: Прошу, суд допросить в качестве свидетелей Худокормова, Евстегнееву и ***у.
Участники процесса: не возражают.
Суд на месте определил:
Удовлетворить заявленное ходатайство, допросить в судебном заседании свидетелей.
Разрешается вопрос о порядке исследования доказательств по делу.
Участники процесса: на усмотрение суда.
Суд на месте определил:
Начать с допроса свидетелей, затем исследовать письменные материалы по делу.
Свидетель: ***а Елена Абдуловна, 10.10.1940 г. рождения, проживает: г. ***о ул. Магнитогорская, 52, пенсионерка
Предупреждена, по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Пояснила:
Андронова знаю с самого рождения, и знала его мать _ Андронову Варвару и отца – Андронова Петра, мы жили по-соседству.
Знала их с 1963 года. Мне известно, что отец истца являлся участником ВОВ, а с Варварой, матерью истца были близко знакомы. Данная семья проживали по адресу ул. Магнитогорская, 40-1 г. ***о.
В том, что Андронов Петр самовольно вселился в данное жилье, такого разговора ни когда не было.
На вопрос представителя истца свидетель пояснила:
Андронов Петр не работал, квартиру давали ему, т.к. Андронова Варвара работала в магазине потом в столовой.
Истец проживает в настоящее время в спорном жилье.
Свидетель: Евстегнеева Анна Ильинична, 9.09.38 г. рождения, проживает: пер. Магнитогорский 6-4, пенсионерка.
Предупреждена, по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Пояснила:
Семью Андроновых знаю около 50 лет. Я знала и родителей и самого истца.
Мне известно, что данные квартиры тогда давали от ЖКО, я переехала туда в 1963 году, а Андроновы раньше.
Мне известно, что отец истца является инвалидом и участником ВОВ.
Ни кто никогда не пытался их выселить, наоборот, из ЖКО приезжали к ним и сделали им веранду в доме.
Кто давал квартиру Андроновым, мне не известно.
На вопрос представителя истца свидетель пояснила:
От какой организации давали квартиру Андроновым, мне не известно.
На вопрос суда свидетель пояснила:
Администрации тогда квартиры не выдавали.
Я не могу пояснить, какая организация давала квартиру Андроновым, нам давала ПСУ.
Свидетель: Худокормов Дмитрий Васильевич 08.11.33 года рождения, проживает: пер. Ставропольский 2 а, пенсионер.
Предупрежден, по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Пояснил:
Семью Андроновых знал, истец их сын. Моя сестра Андронова Варвара Васильевна.
Спорную квартиру я не знаю, как они получили, когда сестра познакомилась с Петром, он уже там жил, он был участником ВОВ и ему дали эту квартиру.
Это были раньше тюремные бараки для заключенных.
Квартиры давали от ПСУ.
Люди самовольно туда не вселялись, и Андроновы туда самовольно не вселялись, все было по порядку. Но кто конкретно дал квартиру Андронову я не знаю.
Я раньше жил по ул. Севастопольской, данную квартиру мне давали от ш. ***ская, у них был свой ЖЭК, и мне давали ордер, а потом я купил дом.
Я не знаю, кто давал разрешение на вселение в квартиры.
Ходатайство заявил представитель истца – адвокат Макухина Е.Г.: Прошу отложить судебное разбирательство по делу для предоставления в материалы дела дополнительные доказательства по делу.
Участники процесса: не возражают.
Суд на месте определил:
Удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца, отложить судебное разбирательство на 02.04.2009г. на 9 часов 30 минут.
Суд пояснил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено
11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.
В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.
Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.
ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.
Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.
Часть 6 ст. 259 УПК РФ об изготовлении протокола в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, очевидно, противоречит Конституции РФ. Это означает, что приговоры выносятся не на основании протокола судебного заседания.
Рассмотрим суть серьезной процессуальной проблемы.
С учетом того, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, получается, что приговоры по уголовным делам в соответствии с главой 39 УПК РФ выносятся в совещательной комнате, когда протокол судебного заседания по ним еще не был изготовлен.
При отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен
Когда на момент вынесения приговора отсутствует изготовленный протокол судебного заседания, судья не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность. Напротив, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания, а не судья ведет протокол судебного заседания.
Не может служить оправданием установленного порядка возможный довод о том, что судья выносит приговор на основании каких-то черновых записей секретаря, поскольку такие записи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74, 75 УПК РФ. Заметки секретаря о проведенных судебных заседаниях приобретают юридическую силу только после окончательного изготовления протокола и его подписания судьей.
Является несостоятельным и смешным возможный аргумент о том, что судьи, находясь в совещательной комнате без готового протокола, способны выносить приговоры по памяти. Такое возможно, если оперативная память головного мозга среднесписочного судьи будет равна оперативной памяти среднего компьютера. Даже судьи, имеющие феноменальную память (коих наберется немного), спустя несколько месяцев начнут забывать услышанное, а к моменту вынесения приговора – выпустят из памяти многие важные детали показаний и состоявшихся баталий. Да и, собственно, зачем выносить приговор по памяти, если УПК предусмотрел необходимую подсказку в виде протокола судебного заседания?
Апологеты ч. 6 ст. 259 УПК РФ могут привести только один приличный аргумент: в стране 70% всех уголовных дел рассматривается в особом порядке, где протокол судебного заседания в совещательной комнате вообще не нужен. Но ведь, к счастью, пока еще не 100%, а следовательно, обозначенная проблема касается 30% всех дел, а это ни много ни мало около 300 000 дел в год.
При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, находясь в совещательной комнате, судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения;
При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.
Это означает, что весь УПК РФ со своими нормами, правами, обязанностями и гарантиями превращается в фикцию, поскольку выносимый судебный акт изначально нелегитимен.
Во-первых, по ее смыслу, протокол может изготавливаться по частям, то есть судья вправе, но не обязан его изготавливать до вынесения приговора. По подавляющему большинству уголовных дел судьи отказываются изготавливать весь протокол суда до вынесения приговора, объясняя это большой загруженностью своего секретаря.
Во-вторых, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и предоставляться для ознакомления сторонам только по их ходатайству.
Если ходатайства не последовало, то суд не станет изготавливать протокол по частям.
В-третьих, согласно сложившейся практике, почти по всем уголовным делам протокол судебного заседания изготавливается после вынесенного приговора.
В-четвертых, даже если предположить, что протокол по ходатайству стороны мог быть изготовлен в ходе судебного заседания, то он в любом случае был бы неполным, поскольку не включал бы в себя важную стадию судебных прений, где стороны в консолидированном виде излагают свою позицию, что наиболее важно для суда при постановлении судебного акта.
Сложившаяся на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ правоприменительная практика, когда на момент судебных прений протокол суда еще не готов, способствует тому, что стороны приводят свои аргументы, основанные на субъективном восприятии исследованных в суде доказательств, а не на официальном протоколе, достоверность которого ими предварительно проверена в установленном порядке и утверждена судом.
Формальная и бесполезная процедура
Часть 7 ст. 259 УПК РФ также является противоречащей Конституции РФ, так как представляет собой пустую и формальную процедуру подачи замечаний на протокол судебного заседания, когда приговор уже вынесен и показания допрошенных лиц изложены в удобной для суда интерпретации.
Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а апелляционных жалоб и представлений – без изменения.
Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора.
Решение проблемы
Совершенно очевидно, что в УПК РФ должны быть внесены изменения: протокол судебного заседания должен быть изготовлен до начала судебных прений, стороны получить возможность с ним заблаговременно ознакомиться, принести замечания, а судья – их рассмотреть в установленном порядке.
Суд, уходя в совещательную комнату, должен уносить с собой не только восприятия, ощущения и представления об услышанном и увиденном, но и изготовленный и проверенный сторонами протокол судебного заседания.
При нынешней крайне странной процессуальной процедуре изготовления протоколов судебного заседания уже после вынесенного приговора совсем неудивительно, что судьи нередко пишут в приговорах не то, что имело место в судебных заседаниях, а то, что им захочется, а замечания на свою импровизацию без тени смущения отклоняют.
Части 6, 7 ст. 250 и ст. 260 УПК РФ являют собой наиболее откровенные примеры правовой бессмыслицы.
Результатом действия ст. 259 УПК РФ в ее нынешней редакции становятся нарушения прав граждан на справедливый суд, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения ряда норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 и иных).
Мое обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 7 ст. 259 УПК РФ было возвращено письмом от 30 августа 2016 г. по формальным основаниям.
Но допустимо ли оставаться равнодушными к столь вопиющей и кричащей процессуальной проблеме отечественного правосудия?
Читайте также: