Образец трасологической экспертизы дтп
Добавил пользователь Алексей Ф. Обновлено: 20.09.2024
Ходатайство о назначении трасологической экспертизы необходимо подавать в том случае, когда в ходе следствия или рассмотрения дела в суде возникла необходимость представить доказательства, основанные на следах транспортного средства на месте происшествия, способные повлиять на решение о признании той или иной стороны виновником ДТП.
Трасология — это наука, исследующая следы, оставляемые движущимися объектами на проезжей части и за пределами дорог. Нацелена данная экспертиза на обнаружение и анализ следов на месте дорожно-транспортного происшествия. Проводится трасологическая экспертиза только аккредитованными экспертами по факту обращения к ним с соответствующим ходатайством.
В ходе следствия или во время слушания дела в суде именно результаты трасологической экспертизы помогают восстановить хронологию происшествия, выяснить диспозицию участников аварии и установить виновность сторон в конкретном ДТП.
Виды трасологической экспертизы в криминалистике
В криминалистике существует несколько различных типов трасологических экспертиз, которые можно разделить на 4 основные категории:
- гомеоскопическая трасология (связаны со следами человека);
- транспортная трасология (следы транспорта, в том числе водного и воздушного);
- механоскопическая трасология (следы, оставленные механизмами и предметами);
- трасология следов, оставленных животных.
Вопросы, разрешаемые трасологической экспертизой
Основные вопросы, разрешаемые трасологической экспертизой, делятся на две группы:
Идентификационные вопросы трасологии
К идентификационным вопросам можно отнести, например, следующие:
- Обувью какого размера оставлен след?
- Какое животное (животные) оставило следы?
- Одним ли предметом нанесены следы, обнаруженные на теле пострадавшего?
Диагностические вопросы трасологии
К диагностическим вопросам можно отнести следующие:
- В чем причина неисправности того или иного механизма? были установлены на ТС, оставившем следы на месте происшествия?
- Каков механизм образования следов, оставленных на той или иной поверхности?
Обратите внимание, что трасологическая экспертиза проводится как при изучении дел в криминалистике, так и в гражданском праве.
Когда можно подать ходатайство о трасологической экспертизе
Подать ходатайство о трасологической экспертизе может любая из сторон как на этапе предварительного следствия, так и уже во время рассмотрения дела в суде . Если участник судебного процесса подает ходатайство о проведении экспертизы после решения суда первой инстанции (уже во время рассмотрения дела в рамках апелляции), то он обязан будет указать уважительные причины, по которым он не запросил экспертизу раньше (например, новые открывшиеся детали или новые показания свидетелей).
Как составить ходатайство о назначении трасологической экспертизы
Действующее законодательство Российской Федерации не задаёт жесткий формат ходатайства, это значит, что составить ходатайство о назначении трасологической экспертизы можно в свободной форме, однако в соответствии с практикой делового документооборота структуры данного вида документов должна включать:
- Шапка — в верхнем части листа в правом углу необходимо указать данные об адресате (суд или следственный орган), сведения об ответчике и об истце, а также реквизиты дела.
- Наименование документа — после шапки посередине строки необходимо указать название документа (Ходатайство о назначении трасологической экспертизы).
- Содержательная часть — в данный раздел ходатайства входит следующая информация:
— описание дела (номер, истец и ответчик, предмет спора);
— перечисление причин, по которым необходимо проведение экспертизы;
— указание на законодательные нормы, дающие право обратиться с просьбой о проведении экспертизы. - Суть ходатайства — в этой части обращения необходимо изложить перечень вопросов к эксперту, указать наименование органа, который будет проводить трасологическую экспертизу, а также указать, кто будет оплачивать проведение исследования.
- Приложения — если к обращению прилагаются те или иные документы (текстовые, фото и/или видеоматериалы), то в этой части ходатайства необходимо их перечислить.
Завершается документ датой и подписью ходатайствующего.
Образец ходатайства о назначении трасологической экспертизы
Мы подготовили шаблон-образец ходатайства о назначении трасологической экспертизы, которым можно воспользоваться, составляя собственное обращение в суд:
В Центральный районный суд города Твери
111111, г. Тверь, ул. Рябиновая, д. 15
Истец: Петров Николай Егорович
222222, г. Тверь, ул. Осенняя, д. 29, кв. 171
Ответчик: Федоров Сергей Владимирович
333333, г. Тверь, ул. Майская, д. 93, кв. 14
Дело № 111-2222/3456
ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной трасологической экспертизы
В Центральном районном суде города Твери рассматривается гражданское дело № 111-2222/3456 по иску Петрова Н.Е., к Федорову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Спор между сторонами возник относительно обстоятельств произошедшей аварии, а также в определении виновной в ДТП стороны.
Чтобы установить обстоятельства столкновения транспортных средств и установления виновника ДТП необходимо производство судебной трасологической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение трасологической экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 79 ГПК РФ,
- Рассмотреть настоящее ходатайство и назначить по делу № 111-2222/3456 судебную трасологическую экспертизу
- Оплату возложить на истца, Петрова Н.Е.
- Поставить перед экспертом следующие вопросы:
— Находилось ли транспортное средство (Lada Xray, госномер а456гд69) истца в момент ДТП в состоянии покоя или движения?
— Каков угол расположения продольных осей транспортных средств истца и ответчика (Renault Logan, госномер р731лв69) в момент их столкновения?
— Как располагались относительно границ проезжей части транспортные средства участников ДТП в момент события?
— Были ли нанесены повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, в результате вышеуказанного ДТП? - Экспертизу провести в ФБУ Тверской РЦСЭ Министерства юстиции России, расположенного по адресу 444444, г. Тверь, ул. Комсомольская, д.32.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия ходатайства по числу участников судебного процесса
Обратите внимание, что поданное вами ходатайство может быть отклонено судом, при этом судья обязан предоставить заявителю мотивированный отказ, который можно обжаловать в установленном порядке.
Трасологическую экспертизу оплачивать может любая сторона дела, как правило инициатор такой экспертизы берет на себя оплату (если располагает необходимой суммой), но суд имеет право выбрать сторону, на которую лягут расходы по проведению экспертизы.
Судебная экспертиза по определённым категориям уголовных дел является основным источником доказательственной информации.
Однако, для того, чтобы заключение эксперта являлось бесспорным доказательством, назначение и производство судебной экспертизы должно точно соответствовать требованиям не только норм Главы 27 УПК РФ, но, также положениям федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности (иногда приходится обращаться и к другим правовым отраслям).
Если по вопросам процедуры назначения и производства экспертизы достаточно знания уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, то, при оспаривании содержания экспертных исследований и выводов эксперта стороне защиты целесообразно привлекать специалиста (ст.ст.47,53,58,80 УПК РФ).
Таким образом, следователь сначала должен признать, что – а) вопросы, предложенные стороной защиты, имеют значение для уголовного дела; б) на эти вопросы предыдущий эксперт не отвечал, так как подобные вопросы ему не были заданы и в) на эти вопросы может ответить эксперт другой специальности, а именно — эксперт трасолог.
После чего следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты и назначении трассологической экспертизы. Поскольку ранее такая экспертиза по уголовному делу не назначалась и не проводилась, то, назначаемая трассологическая экспертиза не будет дополнительной и не будет повторной. Это будет новая, первичная экспертиза с самостоятельным предметом исследований.
Задавая эксперту вопросы, сторона защиты обязана понимать, какие ответы на эти вопросы могут быть получены по результатам экспертных исследований. Ответы не должны ухудшать положение обвиняемого. Для этого и необходимы предварительные консультации со специалистом трасологом. Специалиста целесообразно привлекать и для формулирования вопросов перед экспертом (экспертами, в случае назначения комиссионной экспертизы).
С ледователю СО СУ МВД РФ
по городу Самаре
по уголовному делу № _________________
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
в защиту обвиняемого С.____________
Ходатайство
о назначении трассологической экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении С. __________________ .
Мной в установленном законом порядке осуществляется защита С.______________ по данному уголовному делу.
В обоснование обвинения положены результаты автотехнической экспертизы, проведённой следователем до привлечения С.____________ в качестве обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 47, 53, 195, 198, 207 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Назначить по уголовному делу судебно-трассологическую экспертизу, поставив перед экспертом-трасологом следующие вопросы:
— исходя из следов на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, как по отношению к а/м Субару располагался а/м Камаз в момент столкновения с а/м Субару?
— соответственно, как по отношению к а/м Камаз располагался а/м Субару? Куда был направлен вектор направления удара со стороны а/м Камаз в момент столкновения с а/м Субару?
— какому транспортному средству и каким частям транспортных средств принадлежат фрагменты, изображённые на фотографиях с места ДТП, и описанные следователем в протоколе осмотра места ДТП?
— каким транспортным средствам принадлежат зафиксированные на фотографиях и схеме ДТП следы на дорожном покрытии?
— содержат ли эти следы признаки торможения а/м Камаз?
— соответствует ли следам транспортных средств на дорожном покрытии месторасположение а/м Камаз и а/м Субару, указанное следователем на схеме ДТП? Если нет, то, каким образом располагались а/м Камаз и а/м Субару по отношению к разделительной линии дорожной полосы по направлению движения а/м Камаз и встречной полосы движения?
По результатам проведённой трассологической экспертизы решить вопрос о необходимости производства дополнительной автотехнической экспертизы, о чём стороной защиты будет заявлено самостоятельное ходатайство с перечнем вопросов, на которые ранее эксперт не отвечал.
Вопросы, поставленные перед специалистом
- Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?
- Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?
- Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?
Производство исследования поручено
Исходные данные
- Время происшествия: 16 часов 15 минут 16 июля 2011 года; место происшествия: ул.Лобачевского, напротив дома № 12 по ул.Коштоянца – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
- Дорожно-транспортная ситуация – из объяснений водителя автомобиля Шевроле-Клау (или далее Шевроле) и велосипедиста ________ А.А., Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схемы, фотоснимков к нему .
- Повреждения автомобиля Шевроле, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков к нему, а также по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле при осмотре специалистом 23.08.2011 г. и 10.09.2011.
Нормативная и справочная документация
ИССЛЕДОВАНИЕ
По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:
Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование.
Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом 23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили:
- левая передняя дверь, на которой имеется уплощенная вмятина размером 20х23 см (см. фото ниже):
Фото № 10
Фото № 11
- левое наружное зеркало заднего вида, на внешнем ребре которого имеются небольшие следы в виде притертостей с направлением развития сзади-наперед; нижний край указанного зеркала находится на высоте примерно 92 см от покрытия дороги (см. фото выше). В тоже время, как видно по фотоснимку к Протоколу осмотра, левое наружное зеркало заднего вида в результате контакта было сложено (прижато) к ветровому зеркалу левой передней двери;
- левое переднее крыло, на боковой стороне которого имеется ломаный след в виде царапины и задира, располагающийся примерно в 70 см от передней габаритной точки автомобиля (см. фото ниже):
Фото № 13
- боковая сторона левого закругления переднего бампера, на котором имеется след в виде продольной царапины, длиной примерно 04 см с направлением развития сзади-наперед (см. фото ниже):
Фото № 14
Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 25 0 (см. рис. и расчет ниже):
Рис.1
tg = 25 0 ;
где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и на-
чалом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см;
БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида 17 см.
Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже):
Схема 1
Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ________ А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля.
С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля.
Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении).
Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца.
В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
ВЫВОДЫ
По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?).
В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ________ А.А. располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево.
По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?).
По результатам реконструкции велосипедист ________ А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний.
По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?).
С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау.
В данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау ________ Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
Экспертиза закончена: 18 час. 30 мин. 27 ноября 2017 г.
Производство экспертизы поручено эксперту
Для производства экспертизы были предоставлены видеоматериалы ДТП на 65 листах:
- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- Рапорт инспектора 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;
- Объяснение ________ ;
- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения;
- Схема места дорожно-транспортного происшествия;
- Схема места совершения административного правонарушения;
- 13 фотоснимков места происшествия;
- Заключение специалиста № —от 27 июня 2017 г.
- Заключение эксперта № ________ от 24 октября 2017 г. гл. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве ________
На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
Прошу дать рецензию рассмотренных в автотехническом заключении № ________ от 24.10.2017 г. эксперта ЭКЦ ГУ МВД ——— вопросов о механизме ДТП и расположении места столкновения. По данному дорожно-транспортному происшествию были даны: заключение специалиста №5 от 27 июня 2017 г. и заключение эксперта № ________ от 24.10.2017 г.
КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
— из предоставленных материалов, в том числе указанных в заключении специалиста и экспертном заключении
01 июня 2017 г. в 19 час. 20 мин. на ________ шоссе, у д. №19 г. Москвы (п. ________ ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак ________ под управлением водителя ________ и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ________ под управлением водителя ———
ИСХОДНЫЕ Д АННЫЕ
- из предоставленных материалов, в том числе указанных в заключении специалиста и экспертном заключении
- Автомобиль ВАЗ-211440 двигался в сторону Центральной ул. ________ , автомобиль БМВ Х3 двигался во встречном направлении к выезду на Боровское шоссе (в сторону Калуги) — из Объяснения ________ , Схемы места дорожно-транспортного происшествия и Схемы места совершения административного правонарушения.
- Проезжая часть в месте ДТП имеет вид закругления с центром поворота, расположенным справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-211440.
Края проезжей части и середина обозначены сплошными линиями разметки 1.1 с наличием в каждом направлении полосы для движения транспортных средств шириной, равной 5,6 м – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения,
Схем (2-х) и фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия.
- Расположение автомобилей после ДТП и осыпи осколков стекла и пластика — из Схем места дорожно-транспортного происшествия.
- Повреждения на автомобилях – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков места дорожно- транспортного происшествия.
- Расположение места столкновения и автомобилей во время столкновения –из Экспертного заключения № ________ от 24 октября 2017 г.
При даче заключения использована литература:
ИССЛЕДОВАНИЕ
Экспертное заключение № ________ от 24 октября 2017 г. выполнено гл. экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ________ .
В заключении рассмотрены вопросы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей – участников происшествия с позиций требований Правил дорожного движения.
На основе сведений из предоставленных материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ВАЗ-211440 гос. рег. знак ________ под управлением водителя ________ . и БМВ Х3 гос. рег. знак ________ под управлением водителя ________ по заключению эксперта № ________ от 24 октября 2017 г. имеются ряд замечаний, излагаемых ниже.
- Из заключения с фотоснимками к нему следует, что основные повреждения на автомобиле ВАЗ располагаются на передней части, в большей мере на левой стороне. Общее направление деформаций и смещений спереди-назад и справа-налево. Капот в передней части, решетка радиатора деформированы спереди- назад. Помимо деформации спереди-назад левое переднее крыло в передней части отогнуто влево. Левое переднее колесо смещено назад. Средняя часть переднего бампера отломана и отсутствует. Левая часть переднего бампера смещена назад и влево.
Из заключения при описании результатов осмотра по автомобилю ВАЗ:
В заключении отсутствует обоснование конкретного значения – 145 0 угла между автомобилями в момент столкновения. Наличие наклонных вдавленных следов на передней части капота а/м ВАЗ при их образовании от торцевой кромки левого переднего крыла и кромки блок-фары (не только по размерам) не могут соответствовать друг другу при указанном однозначном значении угла между ТС. Фактическое значение этого угла на основании проведенного экспертом анализа результатов осмотра должно находиться в переделах значений максимально и минимально возможных и никак не в однозначном выражении.
Напрашивается предположение, что именно такое значение угла между автомобилями более всего соответствует их расположению во время столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, как это утверждается в заключении и проиллюстрировано на схеме к нему.
- В заключении эксперт отметил, что при осмотре левое переднее колесо автомобиля БМВ (как указано выше, оно взаимодействовало с передней частью автомобиля ВАЗ) смещено назад и вывернуто влево. То есть ясно, что оно в таком положении находилось в заклиненном состоянии (нарушение кинематической связи с приводом и подвеской).
Между тем, характер столкновения и механизм ДТП в целом, описанный в заключении, не могли быть причиной поворота влево перед столкновением и во время его данного колеса а/м БМВ. В соответствии с экспертной схемой перед столкновением автомобиль БМВ движется по встречной (для него) полосе с поворотом вправо. В то же время, если механизм столкновение рассматривать, как это изложено в заключении специалиста от 27.06.2017 г., то есть расположение автомобилей в момент столкновения было на стороне проезжей части для движения к Боровскому шоссе, то поворот передних колес БМВ влево полностью соответствовал направлению закругления дороги в месте ДТП по ходу движения к Боровскому шоссе.
— Наклон вверх-влево характерных двух параллельных следов на средне-передней части капота а/м ВАЗ (см. фотоиллюстрации из заключения эксперта и Приложения 1 к настоящему заключению) не мог образоваться при нахождении автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м ВАЗ. По Схеме эксперта в этот момент а/м БМВ движется с поворотом вправо и он же в этот момент в процессе поворота накренен влево, поэтому следы на капоте а/м ВАЗ в этом случае должны быть направлены в противоположную сторону, т. е. вправо. При движении автомашин в момент столкновения по стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м БМВ направление следов на капоте ВАЗа обоснованно.
В Приложении 2 к настоящему заключению воспроизведена копия этой экспертной Схемы в том же масштабе.
Отсутствие таких следов на а/м БМВ не подтверждает расположение места столкновения, указанного в заключении эксперта.
ВЫВОДЫ
В Заключении эксперта № ________ ________ от 24 октября 2017 г. достаточно полно изложены сведения, содержащиеся в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему и фотоснимками по данному дорожно-транспортному происшествию. Приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный. В заключении фактически отсутствует экспертные доказательства расположения места столкновения на полосе движения проезжей части в сторону ул. Центральной п. Внуково.
Читайте также: