Дтп на обочине кто виноват
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 19.09.2024
Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине. В случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.
Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.
Платные дороги в России: за границей разума.
Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.
Вопрос корректности определения виновника ДТП в случаях, когда одним из участников аварии является нарушитель, неоднократно поднимался прежде. Правозащитники вспоминают десяток ситуаций, в которых законопослушные водители могли неожиданно для себя стать виновниками ДТП. Прежде, говорит Сергей Смирнов, такие дела не доходили до Верховного суда, а решения о виновнике принимались, исходя из принципов преимущества на дороге и того, чьи именно действия непосредственно привели к аварии. Например, в случае, когда в машину, поворачивающую налево, врезается тот, кто на скорости объезжает поток по встречной полосе, виновным признавали поворачивающего. А если идущий в своём ряду автомобиль поворачивает направо и сталкивается с машиной, едущей по попутной обочине, виновным считали первого, поскольку именно он не убедился в безопасности своего манёвра.
Осенью прошлого года общественники и проектировщики дорог предложили официально разрешить автомобилистам выезд на обочину для объезда затора, ссылаясь на опыт дорожных служб Германии. Разрешить использование края проезжей части предполагалось только в тех местах, где обочина имеет твёрдое асфальтовое покрытие, но у дорожников и общественников эта идея всё равно не нашла понимания.
Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?
Дерево точно не виновато
Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.
Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.
Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.
Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.
Не надейтесь на прецедент
Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.
Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
Тот, кто справа, не всегда прав?
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта. Однако, даже имеющаяся запись с видеорегистратора, на которой видно, что Mercedes-Benz в нарушение правил передвигался по выделенной полосе, не смогла повлиять на решения судов низших инстанций. Водитель признавался нарушителем пункта 8.4 ПДД, предписывающего при совершении маневра уступить дорогу автомобилю справа. Ему был выписан штраф по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказывается штрафом в 500 рублей.
Однако Верховный суд встал на защиту водителя. Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года, если при совершении маневра водитель автомобиля нарушает ПДД, то никакого преимущества на дороге у него нет.
Последствия для правых
Постановление Верховного суда имеет далеко идущие последствия. Теперь любой нарушитель, двигающийся по обочинам, а также по выделенным полосам для общественного транспорта или по разделительным полосам между двумя дорогами разных направлений, теряет правовой статус. Первые выигранные суды на этом основании становятся показательными для юридической практики.
Правда, здесь оказываются в проигрыше и так называемые вежливые водители, которые на междугородних трассах сдают вправо на асфальтированную обочину, чтобы пропустить вперед другие автомобили. При возникновении ДТП они могут признаваться нарушителями, и вежливость обернется для них непредсказуемыми тратами на ремонт.
«Позиция Верховного суда подтверждает, что водитель, двигаясь по недопустимой траектории (в том числе и по выделенной полосе) нарушает ПДД РФ, и, соответственно, у других водителей нет обязанности уступать ему дорогу, — рассказывает член Ассоциации юристов России Наталья Скрябина. — Если подобное ДТП все же происходит, невиновному водителю следует указать инспекторам ГИБДД на все нюансы произошедшего, четко донести свою позицию и позицию Верховного суда.
В случае если необоснованный штраф невиновному водителю по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будет назначен, то при оспаривании его в судебном порядке необходимо обратить внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г.
Читайте также: