При рассмотрении дорожно транспортного происшествия гибдд установила что вред автомобилю васина

Обновлено: 06.07.2024

Если очевидно, что повреждения автомобилю причинены не в результате ДТП, то факт причинения материального ущерба необходимо оформить в территориальном органе МВД России (полиции). Для этого рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

1. Зафиксируйте наличие повреждений транспортного средства

Сразу после обнаружения повреждений транспортного средства обратитесь в полицию по телефону 112 или 02 для фиксации обстоятельств происшествия

Ожидайте приезда следственно-оперативной группы либо дежурного наряда (сотрудника), которые по прибытии проведут необходимые следственно-оперативные действия по выявлению лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, и свидетелей, а также по составлению схемы места происшествия, фиксации следов и т.п.

2. Обратитесь с заявлением в полицию

Обратитесь в территориальный отдел полиции с письменным заявлением о факте причинения вреда автомобилю. Для более быстрого рассмотрения дела заявление можно подать в отдел полиции, к территории которого относится место происшествия. В заявлении подробно укажите все известные обстоятельства происшествия (например, где, когда и кто припарковал автомобиль, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружены повреждения на автомобиле).

При подаче заявления предъявите паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), доверенность, если с заявлением в полицию обращается не собственник.

Сотрудники полиции обязаны принять и зарегистрировать ваше заявление, а затем выдать талон-уведомление — документ, подтверждающий факт подачи заявления (п. п. 23, 24 Инструкции; ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

При подаче заявления необходимо дать объяснения по факту случившегося и уточнить, насколько значительным для вас является причиненный ущерб, поскольку от этого зависит квалификация преступления.

Примечание. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба сотрудникам полиции могут потребоваться соответствующие документы, например чеки на запчасти, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд из автосервиса и т.п. При этом расходы на определение размера ущерба несете вы сами.

3. Получите решение по результатам рассмотрения заявления

В течение трех суток со дня поступления вашего заявления сотрудник полиции, проводящий его проверку, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. При этом в ряде случаев по ходатайству лица, проводящего проверку, указанный срок может быть продлен до 30 суток (ч. 1, 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Вам обязаны сообщить о решении, принятом по вашему заявлению (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

В случае возбуждения уголовного дела расследование проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Примечание. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

4. Предъявите требование к лицу, причинившему вред вашему автомобилю

Если по результатам рассмотрения заявления было установлено лицо, причинившее вред автомобилю, о чем должно быть указано в вынесенном постановлении, вы вправе потребовать от виновника возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Порядок возмещения вреда следующий.

Если возбуждено уголовное дело в отношении лица, причинившего вред автомобилю

После возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции вы вправе предъявить гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Госпошлину при этом уплачивать не нужно.

В случае неудовлетворения ваших требований в добровольном порядке вы вправе обратиться в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле Мироничевым А.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата - водителей Остапенко А.С. и Зеленко О.Ю.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № дата в 11 часов 55 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Остапенко А.С. и двигающегося задним ходом транспортного средства марки BMW X6 с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Зеленко О.Ю.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Остапенко А.С., считая себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, дата обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полагает виновной в ДТП водителя Зеленко О.Ю., которая нарушила 8.1 и 8.12 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушения, предусмотренные ст. 12.19, ст. 12.35, ст. 12.33 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель жалобы просит признать виновной в ДТП и привлечь к административной ответственности водителя Зеленко О.Ю., отменить определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Мироничевым А.П., признать действия и решения сотрудников ГИБДД Мироничева А.П. и Постникова С.А., проводивших расследование дела об административном правонарушении неправомерными. Обосновывая доводы о нарушении водителем Зеленко О.Ю. указанных пунктов ПДД РФ и наличии ее вины в ДТП, заявитель жалобы просил изучить показания по делу свидетелей Остапенко О.А., Катагаровой З.И., видеозапись ДТП, определить очередность начала движения автомобилей, дать оценку действиям водителя Остапенко А.С. по предотвращению столкновения, действия водителя Зеленко О.Ю. по созданию аварийной ситуации, и дать им оценку в протоколе.

Заявитель жалобы Остапенко А.С., Зеленко О.Ю. для рассмотрения жалобы не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Представитель Остапенко А.С. - Миронова С.Ю., доводы заявителя Остапенко А.С. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав определение, материалы ДТП, выслушав представителя Миронову С.Ю., суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, послужило установление должностным лицом ГИБДД отсутствие состава административного правонарушения как в действиях водителя Остапенко А.С., так и в действиях водителя Зеленко О.Ю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность в случае производства разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно движения задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (ст. 12.14 КоАП РФ); движения задним ходом по автомагистрали (ст. 12.11 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлены.

Из оспариваемого определения, материалов ДТП не следует, что в ДТП установлена обоюдная вина указанных водителей и нарушение ими п. 8.12 ПДД РФ, оспариваемое заявителем жалобы определение не содержит выводов о нарушении кем либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ. При этом, суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица.

При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № * в 11 часов 55 минут по адресу: с участием двигающегося задним ходом транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Остапенко А.С. и двигающегося задним ходом транспортного средства марки BMW X6 с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Зеленко О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Остапенко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Конды А.М. – Багдасарян Б.А. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конды А.М.,

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 Конда А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 09.07.2020).

Утверждает, что водитель Конда А.М., который не прибегнул к экстренному торможению транспортного средства и не принял крайнее право положение, действовал в состоянии крайней необходимости с целью уйти от столкновения и предотвратить ещё больший вред.

Просит постановление судьи от 09.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Представителем потерпевшего Здвижкова С.В. – адвокатом Лукиным С.М. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласен. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи от 09.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Признав установленными вышеизложенные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении от 09.07.2020 пришел к выводу о том, что вина Конды А.М. в нарушении п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД РФ и причинно-следственная связь с наступившими в результате данного нарушения последствиями подтверждаются материалами дела.

Нахожу обжалуемое постановление от 09.07.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 09.07.2020 указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При совершении ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью человека (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП содержат сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП: характер движения транспортного средства в процессе происшествия, т.е. траектория и направление движения, скорость и ее изменение частичная или полная потеря устойчивости в процессе движения, перераспределение нагрузки на колеса. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств (следы качения, юза, заноса и буксования), при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований. Особенно тщательно должны быть зафиксированы следы в тех случаях, когда может возникнуть вопрос об установлении места наезда или столкновения, а также о причине внезапного выезда транспортного средства за пределы своей полосы движения.

15.02.2020 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (фамилия указана неразборчиво) в 13 час. 20 мин. на автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское составлен протокол 26 ОМ № 0008183 осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых В.Н и И.В., подписавших данный протокол (далее – протокол осмотра места административного правонарушения) (л.д.106-109).

Участники ДТП Конда А.М. и Здвижков С.В. участие в указанном осмотре не принимали, протокол осмотра места административного правонарушения не подписывали, в разъяснении им процессуальных прав и в получении копии протокола не расписывались.

Результаты фотофиксации места ДТП к протоколу осмотра места административного правонарушения не прилагались, в материалах дела имеются фотографии на CD-диске (л.д. 19), но сведения о том, когда и кем они сделаны, с помощью какого технического устройства и являются ли приложением к протоколу осмотра места административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в обжалуемом постановлении результат исследования данных фотографий не описан.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства понятые В.Н и И.В., присутствовавшие при осмотре места совершения административного правонарушения, опрошены не были.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Постановлением от 07.04.2020, вынесенным инспектором ГИБДД Барановым В.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Здвижкова С.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 116).

Для выяснения вопроса, имеет ли данное постановление преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Конды А.М., судье районного суда надлежало установить, привлекался ли Конда А.М. к участию в деле в качестве потерпевшего и был ли он осведомлен о рассмотрении дела в отношении Здвижкова С.В., по результатам которого вынесено постановление от 07.04.2020.

3. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП?

4. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП? (л.д. 142-143).

Однако данные обстоятельства, а также ссылки на правила проезда такого рода перекрёстков в обжалуемом постановлении не отражены.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства понятые А.А. и Е.А., присутствовавшие при оставлении схемы ДТП от 15.02.2020 и подписавшие её, опрошены не были.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснены, не отражены и не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении от 09.07.2020.

Кроме того, судьёй районного суда не учтены разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи районного суда о наличии в действиях Конды А.М. вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица и доводов возражений потерпевшего на жалобу, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судье районного суда надлежит выяснить, кому на праве собственности принадлежат автомобили, которыми управляли участники ДТП в момент ДТП, и в случае, если собственникам был причинен имущественный ущерб, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечь данных лиц к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку они наделены правом на участие в рассмотрении дела, выражение своего мнения относительно назначаемого виновнику ДТП наказания, на обжалование состоявшихся по делу актов, и, соответственно, известить их о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

жалобу представителя Конды А.М. – Багдасарян Б.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конды А.М. отменить.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7 Принятые судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7 Принятые судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги

Дату настоящего определения следует читать как "30 августа 2011 г."

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Матиевича И.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Матиевича И.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 25 июля 2011 г. надзорная жалоба Матиевича И.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом судом первой и кассационной инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего колесо автомобиля разбортировалось, произошел занос и съезд автомобиля в кювет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Матиевича И.К., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда Матиевич И.К. был в состоянии обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения. Доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду не представлено.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждаются определением инспектора административной практики отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района от 6 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Матиевича И.К. в названном ДТП отсутствует.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2010 г. инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 1,4х1,2 м. глубиной 14 см. и выбоины 1,3х1,0 м. глубиной 13 см. (л.д. 167).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Между тем судебными инстанциями при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Матиевича И.К. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Владелец автомашины обратился в суд с целью взыскать ущерб, причиненный ДТП.

Как указал истец, его автомобиль на определенном участке дороги попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП.

Поэтому ущерб должно возместить дорожно-эксплуатационное предприятие.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

Они сослались на то, что ДТП произошло по вине самого истца. Он должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры вплоть до остановки транспорта. Доказательств вины ответчика нет.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

По материалам дела на участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии.

При этом не было каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и об объезде препятствия. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца в названном ДТП нет.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин. Они не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В данном случае величина выбоин превышала названный предельный размер.

Обязанность по содержанию дороги лежит на ответчике.

Это подтверждается условиями госконтракта. Исходя из них, данное предприятие обязалось принимать меры по охране автодорог и дорожных сооружений от повреждений, оперативно предупреждать или ликвидировать последствия погодных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате данного ДТП, лежит на этой организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Читайте также: