Какой форестер лучше турбо или атмосферник

Обновлено: 06.07.2024

Всем субароводам привет!
Начну немного с истории.
У меня уже были:
BMW E36 coupe 330i (первая машина. 2000 год приобретения) - поменял ее на BMWE46 coupe 330i. (успешно расколошматил его об Cruiser Prado вылетевшего на ТТК не соблюдая приоритет) - приобрел Mazda RX8 (естественно бу) на которой счастливо ездил и ухаживал за ней. пока все-таки не умер ротор. с мертвым мотором продал ее и пересел на Subaru B4 RSK (естественно 2.0 twin turbo 260 л.с. АКПП). ездил на ней пару лет. и не знаю почему продал и купил опять Mazda RX8. сейчас она надоела, и естественно продал ее. сейчас езжу на машине жены. СУПЕРПУПЕРМЕГААХТУНГ Ford Fiesta Mk5 1.4 АКПП. это смерть. не знаю почему она ей так нравится.
Очень хочу купить Forester`a. хочу 2006-2007, т.е. SG турбо, а жена против турбины и настаивает на атмо. 2.0 158 л.с.
Очень буду рад отзывам владельцев SG обоих вариантов (и не только). буду благодарен за варианты возможных достоинств турбины для переубеждения моей любимой.

Заранее благодарен каждому кто примет участие в обсуждении моей проблемы!

Владею третий год турбо СГ, не пожалел ни разу что выбор пал на турбовую.
Расход бензина - чуть больше, но удовольствие от вождения превышает данный показатель.
Как и все- возьмешь атмо, будешь жалеть что не взял турбо (гарантировано)

Фанаты Субару — это особый клуб, класс, каста, сообщество, которому нет равных в сплоченности — с одной стороны, с другой — в фанатизме. Первый критерий вытекает из второго). Хотя я и сам люблю Субару, но по определнным качествам, которых нет у других машин (смотрите далее)

-ПОЧЕМУ EZ H6 лучше турбо EJ H4?
Почему Атмо? Я думаю нет таких сумасшедших, которые признают, что ТУРБО надежнее АТМО
Поэтому, если брать мощную машину, то лучше брать объем вместо турбо, потому что звук, крутящий момент и надежность.
Речь идет о повседневной эксплуатации нормальными людьми.
Речь не идет о соревнованиях, где имеется большой бюджет, команда инженеров и техников, где нужен легкий вес и максимум КПД и где плевать на надежность из-за выше перечисленных критериев.
Для соревнований турбо бесспорно лучше.
При этом EZ ест столько же топлива, сколько EJ, и в поседневной езде вы не увидите разницы, зато вас больше не беспокоит ежегодная капиталка двигателя, проблемы с турбо и прочие уязвимые места турбо схемы.
(подобная схема у тойоты: UZ лучше JZ-GTE, но сравнение с субару нелепое, потому что JZ-GTE единственный турбо мотор в истории, который не потерял надежности, когда на него поставили турбину)

Я люблю Субару за определеннный качества, а не за то что она ралли и гонка, что очень спорно, потому что можно раллийную машину сделать из любой, нацепив на изначально атмо (а EJ таким является изначально) движок турбину и сделав спортивную жесткую подвеску. Полный привод субару не берем в счет, потому что бывают раллиные машины и передних и задних приводов.
За что я люблю Субару:
1.Дизайн сугубо японский
2.Надежность трансмиссии и полного привода (лучшая среди всех кроссоверов)
3.Надежность подвески
4.Потенциал для тюнинга
5.Легкость хода
6.Продольное расположение двигателя и коробки как на заднеприводных машинах.
7.Развесовка 55 на 45 за счет продольного расположения двигателя.
8.Звук мотора и выхлопа

-ПОЧЕМУ ТУРБО EJ — каменный век и примитив?
Речь идет о EJ205
Его главная проблема — это не 4-й целиндр, как все любят мусолить. EJ достаточно надежный для повседнева и атмо версии. Его главная проблема, что он для турбо древний как мир.
Все нормальные производители, когда делаю турбро-мотор, делают его изначально предназначенным всеми параметрами для турбо: например, маленькие поршни, большой ход коленвала, сферическая камера сгорания, чтоб была хорошая стойкость к детонации и это главное в турбо моторе.
А в турбо EJ чисто древняя атомосферная конструкция: огромные поршни и клапана — стойкость к дитонации нулевая. Чтобы он не звенел от детонации и не развалился, его разжали хуже некуда — степень сжатия 8.0! Меньше чем у жигулей! С такой степенью сжатия КПД будет меньше некуда! Он бензин потребляет ведрами, при этом половину этого бензина не сжигает и выбрасывает.
Турбо EJ — Это 100% атмосферник на который тупо присабачили турбину. Турбина дала ему только бешеный расход бензина, и полку момента на средних оборотах. При этом на малых и высоких от турбы нет никакого толку. Нормальный турбо мотор имеет одинаковую полку моменты на всем протяжении начиная от 2 тыс.

-ПОЧЕМУ WRX лучше WRX STI? (на примере 5го поколения GT, GK (2016 — н.в.)
подробнее смотрите в видео
Потому что имея тот же крутящий момент, WRX намного экономичнее, легче, дешевле и надежнее. В повседневной езде невозможно увидеть разницы в динамике. Только если на кольце или драге с профессиоанальным гонщиком за рулем.

Форестер 2.0 турбо или 2.5 атмосферник, что выбрать.

Доброго всем времени суток. Помогите выбрать Субару форестер года эдак 2002-2003 выпуска. Выбор стоит между 2.0 турбо и 2.5 атмосферник,коробка будет автомат.Какая разница в динамике и в расходе бензина. Может быть есть особенности эксплуатации этих двигателей? Буду рад услышать ваше мнение.

Доброго всем времени суток. Помогите выбрать Субару форестер года эдак 2002-2003 выпуска. Выбор стоит между 2.0 турбо и 2.5 атмосферник,коробка будет автомат.Какая разница в динамике и в расходе бензина. Может быть есть особенности эксплуатации этих двигателей? Буду рад услышать ваше мнение.

Турбо 95-98 бензин (зависит от положения руля), 2,5 92 бензин.
Разница в динамике всегда огромная между атмо и турбо..

Езда в основном по городу (живу в Тюмени). может редко межгород. Руль ипстественно правый, на левый денюжек не хватает. Имею опыт общения у знакомого с фориком 2002 года 2.5 турбо, японец, поездил понравилось, ощущения непередаваемые. есть одно Но уж многовато он бензина кушает. Вот и спрашиваю потому как вроде атмосферник дожен поменьше есть и как ведет себя двушка турбовая. То есть что выиграю и проиграю при покупке авто с тем или другим двигателем?

Езда в основном по городу (живу в Тюмени). может редко межгород. Руль ипстественно правый, на левый денюжек не хватает. Имею опыт общения у знакомого с фориком 2002 года 2.5 турбо, японец, поездил понравилось, ощущения непередаваемые. есть одно Но уж многовато он бензина кушает. Вот и спрашиваю потому как вроде атмосферник дожен поменьше есть и как ведет себя двушка турбовая. То есть что выиграю и проиграю при покупке авто с тем или другим двигателем?

Праворуких SG не бывает с 2,5 кроме STi.
Ты наверное имеешь в виду SF?
Кушать бензина 2,5атмо будет не глобально меньше турбо.

Бум, бум, бум. знать бы ещё что такое SG и что такое SF. А по резвости 2 литра турбина как по сравнению с 2.5 атмо и по расходу?

Бум, бум, бум. знать бы ещё что такое SG и что такое SF. А по резвости 2 литра турбина как по сравнению с 2.5 атмо и по расходу?

года 2002-2003 интересует. А расход интересует относительный, то есть насколько эти два двигателя по расходу отличаются.

первое поколение шло в кузовах SF, потом стал кузов SG
2,5 литра турбо японец это SG9 STI очень быстрая машинка.
По динамике 2.0 турбо сильно лучше 2,5 атмо.
По расходу от тапки зависит, но меньше 10-11 литров не будет никогда.

Вот спасибо , значит лучше 2.0 турбо, чем 2.5 атмо, уже более менее понятно становится. У знакомого 2.5 турбо японец, сзади шильдик XT вроде так.

Вот спасибо , значит лучше 2.0 турбо, чем 2.5 атмо, уже более менее понятно становится. У знакомого 2.5 турбо японец, сзади шильдик XT вроде так.

Такой модели не существует (2,5 ХТ) с пр. рулём.

Наверное, у Вашего знакомого СГ5 (2.0 ХТ).
Такой Форь на АКПП едет вяло.

Subaru Forester: turbo vs atmo - аргументированное сравнение

Не хватает моих сил терпеть дальше высказывания типа:
1) . атмосферник гораздо экономичней турбоверсии.
2) . турбо Форестер - это для гонщиков, для правильных пацанов нужен атмосферник .
3) . турбовой Форестер жрет больше бензина, менее надежен и очень дорог в обслуживании .
и т.д.

Я хочу возразить на эти абсолютно необоснованные заявления. У меня у самого турбовой Форестер ( 2000г., SF5 + EJ205 ) и я категорически не согласен с указанными мнениями.
Я сразу отказываюсь сам и прошу отказаться вас от аргументов типа "а вот у меня жрет столько-то" - это есть в другой ветке. Более того, я считаю, что таким образом ничего нельзя доказать. Расход топлива зависит от стиля езды.
На машинах, способных развивать бОльшую мощность, максимальный расход настолько же больше, насколько больше максимальная мощность, т.к. двигатель преобразует энергию, получаемую от сжигания топлива. Поэтому и варьируется расход топлива в более широком диапазоне. К слову сказать, у меня этот диапазон от 11 до 25 литров на 100 км. Но я слышал о расходе до 40 литров и я могу в это поверить, т.к. все зависит от стиля езды. Читая топик про расход топлива я сделал вывод, что расход топлива в городском цикле колеблется на уровне 12 литров для обоих версий. Более высокий расход (опять же судя по отзывам) связан либо с техническим состоянием машины, либо с темпераментом водителя. Однако по максимальному расходу, конечно, лидирует турбо-версия и это логично по причинам, которые я указал выше. Мой опыт также однозначно это подтверждает - желание насладится "мощой" свежекупленного Форестера приводило к расходу 16 литров, а спустя год составляет 11-13 литров в связи с изменением стиля езды.
В "загородном" режиме езды для атмоверсий указывается минимальный расход 8,5-9 литров. Для турбовых версий меньше 12 литров я не слышал ни от кого. Казалось бы, что экономия на лицо. Но я не согласен, т.к. считаю, что все дело в человеческом факторе. Я сужу по себе - если в городском режиме я могу ехать спокойно, то "вырываясь на свободу", я просто не могу отказать себе в удовольствии прокатиться с ветерком и почуствовать весь свой табун лошадей под капотом. И сколько раз я не пытался проехать по трассе в экономичном режиме, меня больше, чем на 15 минут не хватало. После этого я плевал на экономичность и "выпускал пар". Владельцы же атмосферных Форестеров экономят топливо как раз из-за технической невозможности получить наслаждение от энергичной езды, поэтому едут более спокойно и, как следствие, экономично.

А теперь я хочу сравнить то, из чего "слеплены" турбовая и атмосферная версия. Если я ошибусь в чем-то, то вы меня поправите.

1) Кузов. Все варианты Форестера имеют кузова, разница в которых не может принципиально влиять на расход топлива и экономичность.
2) Салон также нет смысла сравнивать.
3) Ходовка также практически одинакова и мало чем отличается для машин до 2000 г.в. включительно.
4) Привод. АКПП и LSD имеют различия для атмо и турбо версий. В турбо версии стоят более эффективные LSD и АКПП, обеспечивающие лучшее распределение крутящих моментов на колеса. Однако считать, что более современные АКПП турбовой версии способствуют повышенному расходу топлива, нет никаких оснований. Но даже, если это и так, то это плата за большую устойчивость и проходимость, но никак не за динамичность.
5) Двигатель. Вот тут основные отличия. Причем построены 2-х литровые движки по сути на одной конструктивной базе, с той лишь разницей, что в турбо-версии облегченные поршня, два распредвала и сжигание топлива на повышенных оборотах происходит с принудительной накачкой воздуха, что способствует лучшему сжиганию топлива и, соответственно, выделению большего количества энергии. Ни одно из этих отличий не может вызывать в турбоверсии больший расход топлива одновременно с меньшим выделением энергии. На оборотах двигателя до 2,5 тыс. влияние наличия турбины незначительно, т.к. давление воздуха на этих оборотах мало. В то же время 2-3 тыс. об/с - это нормальный режим работы двигателя при спокойной езде. Отсюда можно сделать вывод, что конструктивные отличия двигателя не могут вызывать повышенный расход топлива в турбоверсии при движении автомобиля в спокойном режиме.
Напротив есть все основания считать, что потребление топлива и выделение мощности одинаково в обоих вариантах, т.е. если два автомобиля будут ехать абсолютно синхронно, то и топливо они будут потреблять одинаково.

Примечание:
- Рассматривается идеальный случай, поэтому различия в техническом состоянии не учитываются.
- Подобное сравнение становится возможным именно в силу идентичности двигателей.
- Рассматривать сходство/различие двигателей еще подробней нет смысла, но если вам известно о чем-то, что может в указанных условиях приводить к значительной разнице потребления топлива, то отпишитесь.

Сравнивать потребление топлива в диапазоне свыше 3 тыс. оборотов гораздо сложнее, поскольку наличие турбины начинает влиять более заметно, с одной стороны отбирая некоторую энергию на вращение ее самой, с другой стороны увеличивая отдачу энергии за счет более эффективного сжигания топлива. Я не имею возможности точно рассчитать эффективность каждого двигателя, но полагаю, что есть все основания считать, что при одинаковой динамике езды расход топлива будет также практически одинаков.
Режим работы до 3 тыс. (даже до 2,5) оборотов - это нормальная спокойная езда. И все, что дальше - это уже проявление темперамента водителя и, следовательно, зависит не столько от двигателя, сколько от водителя. И тот, кто хочет более энергично разгонятся должен быть готов за это платить, т.к. именно ускорение ( а не скорость . ) - основной потребитель энергии. Каждый водитель, стонущий от большого расхода топлива, должен понимать, что именно энергичный разгон - основной пожиратель топлива.

Вывод: По расходу топлива атмосферник может быть экономичней только в одном случае - если водитель сам не в состоянии контролировать свой темперамент и ему нужен "тупой" двигатель, чтобы не позволять ему чрезмерно расходовать топливо на частые и энергичные ускорения.

Вывод: владелец турбо-Форестера также может заливать А92 в свой автомобиль, если он планирует ездить без экстремальных разгонов, т.е. так же, как ездил бы на атмосфернике. При этом негативные последствия в виде повышенного износа двигателя все-равно будут, но в той же степени, что и для атмосферника. Поэтому речь идет не о преимуществе атмо, а о более бережном отношении к своему авто владельцами турбо.

7) Надежность. Зоной риска турбовых моделей являются как раз их отличия - турбина и поршни (за счет более короткой юбки).
Однако, фактические неисправности указанных узлов возникают лишь по причине неправильной эксплуатации - несвоевременной замене масла, использования некачественного или "неправильного" топлива, перегрева двигателя, нарушения правил эксплуатации турбины. Эти правила эксплуатации на самом деле очень просты и не так дороги, как об этом любят говорить. А вот ремонт действительно дорог. Причем этим дорогим ремонтом занимаются как раз те, кто сэкономил деньги при покупке машины, купив ее с люком и супер-пупер-музыкой, но с задранным цилиндром или неисправной турбиной. Также ремонтом занимаются те, кто предпочитает заплатить за так называемую "беспробежность", не обращая внимание на реальный износ автомобиля.

8) Стоимость обслуживания. Я не всегда понимаю, что имеется ввиду, когда говорят, что турбо Форестеры дороги в эксплуатации. Дорого раз в 10 тыс. км залить 4 литра качественного масла и заменить фильтр? Пресловутая замена свечей, о которой так любят говорить - примитивная операция. Единственное отличие в том, что нужно снять то, что мешает - бачок, воздушный фильтр и т.д. Это занимает полчаса времени. После этого, вооружившись нужными (. ) ключами правильной длины, совсем не сложно вывернуть свечи и вкрутить новые. Работа занимает не больше часа. Что еще? Я даже не знаю, что же такого дорогого в турбовой версии Форестера, чего нет в атмосфернике. Причем, если дорогие субаровские запчасти хотя бы оправданы для турбовой версии, т.к. только для турбового двигателя оправдана оппозитная конструкция, то "нахрена козе баян", т.е. какой смысл в атмосферном оппозитнике с очень посредственной мощностью, мне не понять.
Когда мы говорим о стоимости обслуживания, нужно делать поправку на стоимость покупки. Другими словами, нужно говорить о стоимости владения, куда входит и стоимость самой машины и стоимость ее обслуживания. И тогда все встанет на свои места. Те, кто сэкономил деньги при покупке, тратит их на ремонт. Те, кто переплатил за хорошее техническое состояние, за уже произведенный качественный ремонт или малый износ, те экономят на ремонте, а заодно сберегают время и нервы.
К примеру, я за год эксплуатации потратил:
- 4 литра синтетики Shell Ultra + работа + фильтр = около 2 тыс. руб
- замена ремня и роликов ГРМ ~ 12 тыс. руб. ( причем это долгосрочное вложение на следующие 100 тыс. км. )
- замена свечей + работа = около 2 тыс. руб. ( регламентная замена раз в 20 тыс. км. )
- техническая диагностика и текущий ремонт ходовой части (в основном замена резиновых втулок) тоже около 2 тыс. руб.
Разве это много? Даже если учесть, что нужно дополнительно делать другие регламентные замены, например, тормозные колодки, то все-равно обслуживание нельзя назвать дорогим.

А теперь вопрос к знатокам:

Почему некоторые считают, что турбовые Форестеры "только для гонщиков", а если хочешь экономить, то нужно покупать атмосферника? Разве плохо иметь под капотом запас мощности при том, что никто не заставляет вас его постоянно использовать?

Смотря что хочешь,но евро брать не советую, тем более турбо, он удушен(170 кобыл) катами целых три штуки, а так же система ЕГР. Ето и атмо касается!!Если брать евро,то на до будет все ето удалять, теперь вопрос,нужен ли этот геморой?

у меня вопросы:

что такое каты,егр и удушен это значит что ограничитель стоит? А да еще удалять это прошивают комп или как?

ЕГР это экология, часть выхлопа идет обратно в впуск

это как кушать ***, чтобы туалет не заполнился )

Катализаторов больше чем у японской версии, чтобы не портит экологию Калифорнии )

Удушен, прошивка "мозга" с запасом на "***" топливо. Давление турбины меньше, углы опережения зажигания тоже меньше, следовательно мощность авто меньше.

У нас в семье леворукий 2,5 турбо 2006 года 230 лошадок

Придушенные были леворукие 2 литровые до 2002 года. Сейчас разницы нет.
2,5 турбо брали в салоне новым. До этого был Форестер праворукий в 250 л.с. 2-х литровый, самый первый выпуск 97 года. Оба достаточно быстрые, на обоих доводилось ездить на скоростях больше 200 км/час, разгоняются весело, тормозят тоже (особенно 2.5 турбо). Мог бы написать про различия между 2 турбо (250 л.с.) и 2.5турбо (230 л.с.), но лень да и топик не об этом.
В обслуживании особых проблем нет, круглый год ездили, -50-55 без проблем, в улусы, по гравию, на рыбалку, в лес. Не знаю велика ли разница в содержании по сравнению с атмо, думаю, что не существенная. Разве что расход топлива сильно другой, да к выбору резины более вдумчиво на турбо подходить надо, колодки No name не поставишь.

Вот если бы сегодня выбирал тачку для езды по городу взял бы турбо Субару? Скорее всего нет. Взял бы себе что-нибудь экономичное, тошнить незаметно и потихоньку в потоке. Приоритеты сменились просто.
НО иногда стоя в пробках, вспоминал бы про аппараты "для завоевания господства на наших направлениях", авто "создающих настроение" ;-)), это я о турбо Субару конечно.

Читайте также: