Как установить личность водителя
Добавил пользователь Владимир З. Обновлено: 21.09.2024
Доставка правонарушителя в отделение полиции является исключительной мерой, в большинстве же случаев стражам правопорядка следует оформлять административные протоколы на месте, после чего отпускать нарушителей. К такому выводу пришел Верховный суд России, рассматривая одно из дел. В настоящее время полицейские за любую провинность, будь то курение в неположенном месте или справление нужды, стараются доставить нарушителя в участок, где в более комфортных для себя условиях оформить на него протокол.
Кроме того ВС признал, что буйное поведение задержанного не даёт полиции права применять в отношении него спецсредства, в частности, электрошокеры. Дело в том, что профильный закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций. Во всех же остальных случаях - в отделении полиции, в квартирах, торговых центрах или в парках - применение шокеров в отношении буянов неуместно.
_t_310x206.jpg)
Встать на сторону граждан и немного поумерить пыл некоторых полицейских Верховный суд решил, изучив дело жителя Санкт-Петербурга, оказавшегося в отделении полиции после обычной поездки на такси. Сотрудники ДПС остановили таксиста за отказ пропустить пешехода. В итоге в участок отправился пассажир, поскольку он, по словам стражей правопорядка, нецензурно комментировал их действия. В отделении задержанный стал требовать выпустить его в туалет. И делал это так рьяно, что полицейские не придумали ничего лучше, как усмирить его электрошокером.
В результате на мужчину завели дело о мелком хулиганстве, но суд прекратил его из-за отсутствия состава правонарушения. В решении уточнялось, что вину пассажира доказать не удалось, так как полицейские не нашли свидетелей хулиганства из-за того, что инцидент произошел поздно вечером и на улице совсем не было прохожих. Ведь хулиганство - это действия, выражающие неуважение к обществу. А если никого не было, то и непонятно, как задержанный умудрился похулиганить.
Оскорбленный пассажир после прекращения дела подал иск с требованием возместить ему моральный вред в размере 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение спецсредств. Однако Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и две последующие инстанции в выплате отказали, пояснив, что раз в ходе процесса по его административному делу действия полиции не были признаны незаконными, то и компенсация не положена.
Верховный суд с такой трактовкой событий не согласился. По общему правилу, доказывать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец. Однако это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела, подчеркнул ВС.
Верховный суд разъяснил, что бремя доказывания правомерности задержания и применения спецсредств к гражданину ложится именно на правоохранительные органы. Поскольку в противном случае нарушается фундаментальное требование закона о том, что обвинение должно доказывать свою правоту. При этом суды не должны накладывать на задержанного, оспаривающего действия правоохранителей, "чрезмерное и непомерное бремя доказывания" незаконности действий полиции. ВС рекомендует судьям всеми способами помогать человеку добиться правды в неравном споре с людьми в погонах.
"Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия", - поясняет ВС.
Верховный суд также напомнил, что кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях (часть 1 статьи 27.3 КоАП). При этом срок административного задержания не должен превышать 3 часа (части 1 и 3 статьи 27.5 КоАП). Тогда как героя этого материала держали в отделении почти на 7 часов. Кроме того задержанные на срок более 3 часов лица должны быть обеспечены питанием.
Но самое главное - ВС решил, что привлекаемые к административной ответственности лица доставляются в отдел полиции только в случаях, когда протокол о правонарушении невозможно составить на месте. При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения. В деле пассажира питерского такси каких-либо объективных причин для доставления человека в отделение суды не установили.
Что касается применения спецсредств, то закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций. В рапорте помощника оперативного дежурного указано, что электрошокер к пассажиру такси применили для прекращения буйства в дежурной части. "Такого основания для применения электрошокового устройства Закон о полиции не содержит", - разъяснил ВС.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам ВС не признала состоявшиеся по делу решения законными и отменила их. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Антон Цветков, председатель Общероссийского движения "Сильная Россия":
- Электрошокер должен применяться сотрудником полиции для личной защиты и для защиты граждан от нападения или противоправных действий правонарушителей, но надо отчётливо понимать, что это не средство воспитания или наказания правонарушителя. Шокер причиняет значительную боль и может быть опасен для здоровья. Имеет смысл использовать его, когда, например, дубинки уже недостаточно для защиты, но есть возможность остановить преступника электрическим разрядом, а не огнестрельным оружием. То есть, применение шокера фактически более гуманная процедура, чем применение оружия, надо это помнить и не использовать его необоснованно.
В тоже время сотрудники, применившие огнестрельное оружие в соответствии с Законом, нередко потом имеют серьёзные проблемы и против них заводят уголовные дела. Многие уже боятся обоснованно применять оружие, так как за это просто можно сесть. Применение электрошокера в этой ситуации - самое оптимальное решение. По этой же причине следует также активней внедрять в арсенал полиции травматические пистолеты дополнительно к огнестрельному оружию.
Юрий Жданов, генерал-лейтенант МВД, руководитель российской секции Международной полицейской ассоциации, доктор юридических наук, профессор,:
- Действующие нормы права довольно подробно регулируют применение спецсредств. Но, одновременно, невозможно нормативно закрепить все возможные случаи применения. Поэтому при жалобах граждан необходимо каждый раз внимательно изучать каждую ситуацию и давать ей судебную, либо ведомственную оценку. С одной стороны, можно согласиться с позицией ВС об избирательности мер при применении электрошокеров и необходимости максимального правового регулирования случаев когда это допустимо, с другой стороны, мои зарубежные коллеги из полиции США, Германии и ряда других стран в подобных случаях чаще применяют боевое оружие, а не электрошокеры. Существует очень тонкая грань, и если ситуацию зарегулировать и передавить у полиции опустятся руки, и защищать нормальных граждан от преступников желание поубавится.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, Ванин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ванин А.Е. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ванина А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении Ванина А.Е. составлен протокол 54ПТ N 915018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 мая 2017 года в 11 часов 10 минут в районе дома 4 по улице Лазурная города Новосибирска он управлял мопедом Racer, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в 11 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ванина А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В настоящей жалобе Ванин А.Е. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 12 мая 2017 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установили неверно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершил брат Ванин Дмитрий Евгеньевич, который не имел при себе документов и воспользовался анкетными данными Ванина А.Е.
Как следует из материалов дела, Ванин А.Е. не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Ваниным А.Е. были приведены аналогичные доводы, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом проверены не были.
Для подтверждения доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, Ваниным А.Е. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были заявлены ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД Б. составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, понятых, подписи которых содержат процессуальные документы, а также о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 38, 39).
Однако все заявленные ходатайства судьей районного суда оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД и понятых, суд указал на то, что материалы представлены в полном объеме, в том числе имеется рапорт должностного лица и объяснения лиц, являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий (л.д. 45).
Тем самым судьей районного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывались сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, понятые, указанные в протоколах, а также Ванин Д.Е., которого Ванин А.Е. указывал в качестве лица, управлявшего транспортным средством и воспользовавшегося его анкетными данными, и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, что лишило Ванина А.Е. права задавать им вопросы.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные решения допущенное нарушение не устранено, заявленные Ваниным А.Е. доводы остались без должного внимания.
Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Более того, в судебном заседании судьи районного суда 18 июля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля Б. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который показал, что 12 мая 2017 года в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ему позвонил Ванин Дмитрий, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД и задержали транспортное средство, попросил забрать мотоцикл. Прибыв на место совершения административного правонарушения, сотрудники полиции передали ему транспортное средство, на месте находился Ванин Дмитрий, Ванина Александра не было.
Отклоняя доводы Ванина А.Е., судебные инстанции указали на то, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основании водительского удостоверения.
Согласно заключению начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 сентября 2017 года, приобщенному к материалам дела и настоящей жалобе, в результате рассмотрения (проверки) обращения Ванина А.Е. был опрошен Ванин А.Е., который пояснил, что 12 мая 2017 года около 14 часов 35 минут он находился дома, ему позвонил брат Ванин Д.Е. и рассказал, что утром он управлял скутером в нетрезвом состоянии, его остановили сотрудники ГИБДД, чтобы избежать ответственности он назвал персональные данные Ванина А.Е. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направил ему фотографии с места административного правонарушения. По данным обстоятельствам Ванин А.Е. обратился в правоохранительные органы. Также указал на то, что его брат Ванин Д.Е. имеет особые приметы в виде татуировок, в том числе кисти левой руки.
При опросе в рамках указанной проверки Ванин Д.Е. подтвердил факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что, поскольку при себе документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право управления транспортными средствами не имел, назвал персональные данные брата Ванина А.Е.
Опрошенный Л. участвовавший при составлении процессуальных документов в отношении Ванина А.Е. в качестве понятого, указал на то, что документ, удостоверяющий личность правонарушителя, им не предъявлялся, персональные данные стали известны со слов сотрудников полиции.
Инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б. пояснил, что при установлении личности водитель мопеда представился как Ванин А.Е., какие-либо документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали. Проверив сообщенные сведения по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в которой имелась фотография Ванина А.Е., инспектор ГИБДД отождествил личность водителя мопеда с Ваниным А.Е. По результатам обозрения фотографии водителя мопеда на фоне служебного автомобиля, предъявленной в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектор Б. отождествил лицо, запечатленное на снимках, с водителем мопеда.
Между тем, согласно заключению старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области и заместителя начальника ООПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, проводивших вышеуказанную служебную проверку, а также начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, утвердившего данное заключение, лицом, запечатленном на фоне автомобиля ДПС ГИБДД на фотографии, представленной Ваниным А.Е., является Ванин Д.Е.
Таким образом, имеются неустранимые противоречия между выводами инспектора Б. и указанных должностных лиц МВД России по Новосибирской области по вопросу отождествления лица, запечатленного на фотографии (следовательно, лица, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения).
С учетом того, что судья районного суда не лишен был возможности удовлетворить ходатайство, заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении запроса в УСБ ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении результатов служебной проверки по заявлению Ванина А.Е., проверить сведения, изложенные в заключении и устранить возникающие противоречия, однако отказал в удовлетворении данного ходатайства, оснований полагать, что судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Ванина Александра Евгеньевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Здравствуйте. меня остановили на авто жены, страховка без ограничений ,документов с собой моих не было , составили протокол я не чего не подписывал понятые меня не видели сотрудники привезли меня домой чтоб я вынес документы из дома чтоб сфотографировать но я не вернулся и не чего не отдал является ли это не определили личность можно спасти права?
Мало того, хорошо еще отделались только за управление ТС без документов, по большому счету могут накатать рапорта за неповиновение — фактически Вы скрылись от сотрудников полиции, не выполнили их законные требования, арест до 15 суток, не шутите с сотрудниками полиции
Я Вам таких примеров могу много привести, суды в административном производстве еще доверяют рапортам сотрудников полиции
так права не спасти?
Протокол за что составили?
отказ от мед ,и в протоколе место рождения вообще не то
Если все остальные Ваши данные в протоколе указаны верно, то навряд ли получиться сохранить права, но попытайтесь хотя бы.
здравствуйте. я гражданин РФ у меня Молдавское водительское удостоверение до 27.04 . как поме на РФ . нужно заново пререздать экзамены ?
Здравствуйте. Мужа остановили сотрудники Гибдд,не назвали причину остановки. Когда разговаривали попросили дыхнуть, сказали есть перегар,но в трубку дышать не предлагали. Сказали написать отказ от освидетельствования. Спустя неделю пришла повестка в суд на лишение прав. Муж зарабатывает водителем. Как быть в этой ситуации,чтобы избежать лишения? Что нужно говорить на суде?
Было лишение , перед получением прошёл все процедуры, справка, экзамен , но при получении выяснилось что есть ещё одно лишения прав, но по какой то причине перед сдачей экзамена при проверке это не отобразилось и был допущен к экзамену. Так вот сколько действует экзаменационное решение . Спасибо
Добрый день! В 2018 году приобрел гражданство России по программе переселения из Казахстана. Вопрос о замене водительского удостоверения начал решать недавно, т.к. раньше на территории РФ не имел автотранспорт и не было нужды в замене! На данный момент имеются водительское удостоверение (ВУ) Казахстанского образца, но при попытке обменять его на российское ВУ мне отказали сославшись на то, что моё ВУ не соответствует международной венской конвенции! Предложили съездить в Казахстан и обменять его на новые и уже с ними прийти на обмен в ГИБДД или учиться в автошколе заново! К сведению, отучился в КЗ в 2001 и получил первое ВУ там, по сроку годности обменял его на второе- на котором дата получения 31.03.2011 года, именно эта дата не подходит по венской конвенции, как мне сообщили в ГИБДД "получил бы на три дня раньше -обменяли бы без проблем". Правомерен ли отказ в непридостовлении мне права на сдачу экзаменов по ПДД и если не замене ВУ, то выдачи нового при положительных прохождений экзаменов? На данный момент при посещении нескольких экзаменационных отделений ГИБДД и отказов от них невозможности посетить Казахстан в связи со сложной ситуацией с Короновирусной инфекцией, мое ВУ уже просрочено- действовало до 31.03.2021. Связывались с Казахстаном автоцоном который занимается обменом ВУ, на что получили ответ- что граждане других стран не имеющие вид на жительство на территории республики Казахстан возможности по обмену ВУ отказано! Учиться заново при стаже вождения в 20 лет,терять время и не малые средства из-за трёх дней в дате ВУ по моему мнению ущимление моих прав.
Добрый день!произошло дтп,сотрудники ГИБДД не установили кто виновен(обоюдка).У второго участника нет страховки.Произведена экспертиза и хотим обратиться в суд за возмещением ущерба.Вопрос это будет исковое об установлении вины в ДТП или достаточно искового заявления о возмещении ущерба и уже суд установит степень вины в дтп! спасибо!
Установление личности гражданина РФ – одна из стандартных мер, применяемых в процессе обеспечения делопроизводства по административному правонарушению, например. Идентификация личности может понадобиться и в ряде других случаев, значительную часть из которых регулирует КоАП РФ.
Порядок установления личности предусматривает алгоритм работы с человеком – для начала он должен предъявить паспорт, как базовый документ, подтверждающий не только идентичность личности, но и ее гражданство. Ели паспорта не имеется, подойдет любой другой документ – свидетельство о рождении, водительские права, свидетельство о браке. В исключительных случаях, когда никаких документальных свидетельств не имеется в наличии, а сроки требуют оперативности, подойдут письменные свидетельства граждан, надлежащим образом заверенные.
в 1994 году переехал без родителей из Казахстана в РФ, проживал у тети без родителей (родители до конца не оформили документы на тетю), закончил школу, призвался в армию, отучился в военном ВУЗЕ, получил звание офицера РА, служил на офицерских должностях, в 2002 году уволился из ВС, вернулся в тот населенный пункт от куда призывался, ПОЛУЧИЛ паспорт РФ в том же 2002 г. в 2021 г. пошел менять паспорт по причине того что пришел в негодность, паспорт изъяли как незаконно выданный. предложили восстанавливаться в гражданстве через установление личности на общих основаниях. Есть иной способ, ведь в армии по призыву могут служить только граждане РФ, и тем более офицером могут быть так же только граждане РФ.
Здравствуйте. Мне 19 лет. Я родился в Украине, потом переехали с родителями в Крым и живем здесь уже более 10 лет. Родители граждане Армении. У Отца здесь есть собственный дом. У Мамы здесь бизнес (ООО). Отец недавно получил Вид на жительство. Я окончил школу здесь и так же на момент референдума тоже был тут. Из документов: свидетельство о рождении Украинское, аттестат, мед. справка, установление личности. Я не хочу уезжать в Армению для получения гражданства, так как я там не был никогда. Я хочу здесь, так как в я тут давно уже. Можно ли как-то получить паспорт РФ?
Добрый день! Какой объём информации входит в понятие "установление личности свидетеля" в ОТКРЫТОМ судебном заседании по уголовному делу незначительной тяжести (лишение свободы не предусмотрено)? Если свидетель представится и попросит суд разрешить не разглашать его личные данные, имеющиеся в протоколе его допроса на следствии, может ли суд удовлетворить просьбу свидетеля? Вправе ли свидетель отказаться разглашать на заседании свои личные данные, имеющиеся в протоколе, сославшись на статью 51 Конституции России? Благодарю.
Здравствуйте. Ситуация такая. Наткнулся на мошенника в сети интернет. В итоге был обманут на незначительную сумму в 300 рублей. В итоге решил не прощать мошеннику эту сумму из тех соображений, что такие люди должны нести заслуженное наказание в любом случае. Перевод осуществлял на Киви кошелек по номеру телефона. Написал заявление в полицию. Пришел ответ, что уголовное дело возбудить не могут, т.к. сумма ущерба менее 2500 рублей. Выделили материал в дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Есть несколько вопросов: 1. Почему выбрали вторую часть 7.27 статьи, а не первую? Ведь сумма до 1000 рублей. Опечатались в ответе? 2. Какие дальнейшие действия должны последовать со стороны МВД? По идее по номеру телефона установить личность мошенника не составляет труда. Вопрос, будут ли они этим заниматься? 3. Если установят личность владельца сим-карты, то далее будет судебное заседание? 4. В ходе судебного заседания вынесет ли суд решение о возмещение мне 300 рублей или будет только назначен штраф мошеннику, а взыскивать 300 рублей нужно будет уже отдельным заявлением в суд? 5. Если полиция не найдет или не станет устанавливать личность мошенника по номеру телефона, могу ли я подать отдельное заявление в суд и уже в суде добиваться установление личности мошенника, наложение штрафа и возмещение похищенной сумму? 6. Можно ли переквалифицировать дело и подать заявление о необоснованном обогащении? 7. Можно ли будет включить расходы на адвоката в сумму иска к мошеннику или дела по КоАП этого не подразумевают?
Здравствуйте, я родом из Узбекистана. Но в России живу с 2002г.мне сейчас 22 года.У меня нет вообще никакого гражданства. Ни Узбекистана ни России .Мать тоже в России,но она не получила паспорт рф,есть родной брат гражданство рф,дядя тоже рф,бабушка рф,правда она умерла,но я с 2002 года жила с ней,до ее смерти.гражданский муж рф ,общий ребенок у нас,но мы с ребенком как неприкаянные. Я окончила школу в Самарской области 9 классов.Никуда не выезжала за все время.Из документов у меня свидетельство о рождении узбекское ,установление личности,решение суда об установлении личности и что я это действительно я и всегда проживала в России, еще есть справка о гражданской принадлежности, где меня признали лицом без гражданства. Я живу не официальным браком с мужем у нас родился ребенок ,ему 8 мес,получила только свидетельство о рождении, а оформить не может отец его,так как у меня нет официального документа.Суть вопроса,все эти документы ,кроме свидетельства о рождении я получала в Самаре,свидетельство о рождении ребёнка в Пензе.Сейчас живем в Пензе в связи работой мужа.В Самаре мне говорили встать на миграционный учет и делать рвп,потом писать заявление об упрощённом порядке и в течении нескольких месяцев получу гражданство. Но я не успела встать на миграционный учет .Уехала к мужу в пензу ,будучи в положении и слегла в больницу ,потом роды и т.д и т.п. Могу ли я в Пензе продолжить делать документы,не ездя в Самару,все таки маленький ребенок,и мы не хотим пока от сюда переезжать? И правильно ли мне сказали в Самаре?Как в такой билиберде получить паспорт рф?Стоит ли начинать в Пензе или все же придётся ехать вновь в Самару? Что посоветуете делать?Помогите пожалуйста. Заранее Спасибо.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"
Обзор документа
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации постановляет:
перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством;
перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
| Председатель Правительства Российской Федерации | Д. Медведев |
Перечень
медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604)
| Наименование заболевания | Код заболевания по МКБ-10* |
|---|---|
| I. Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) | |
| 1. Органические, включая симптоматические, психические расстройства | F00 - F09 |
| 2. Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства | F20 - F29 |
| 3. Расстройства настроения (аффективные расстройства) | F30 - F39 |
| 4. Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства | F40 - F48 |
| 5. Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте | F60 - F69 |
| 6. Умственная отсталость | F70 - F79 |
| II. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) | |
| 7. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ | F10-F16, F18, F19 |
| III. Болезни нервной системы | |
| 8. Эпилепсия | G40 |
| IV. Болезни глаза и его придаточного аппарата | |
| 9. Ахроматопсия | Н53.51 |
| 10. Слепота обоих глаз | Н54.0 |
* Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр).
Перечень
медицинских показаний к управлению транспортным средством
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604)
I. Медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением
1. Деформация стопы, значительно затрудняющая ее движение.
2. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (за исключением случаев, когда конечность не имеет дефектов костей, мягких тканей и суставов, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).
3. Ампутационные культи обоих бедер.
4. Ампутационные культи обеих голеней.
5. Культя бедра или голени одной конечности при значительном нарушении двигательных или статических функций другой нижней конечности (ампутационная культя стопы, деформация, сосудистое заболевание, поражение крупных периферических нервных стволов и др.).
6. Стойкая деформация или заболевание нижних конечностей, таза или позвоночника, значительно затрудняющее стояние и ходьбу (анкилозирующий полиартрит нижних конечностей, тяжелый кифосколиоз и спондилит с явлениями компрессии, псевдоартроз, эндартериит II и III степени, слоновость и др.).
7. Паралич и парез нижних конечностей при возможности сидения.
8. Повреждение нервно-сосудистого пучка одной нижней конечности со значительными трофическими нарушениями (обширные незаживающие язвы).
II. Медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией
9. Отсутствие верхней конечности или кисти.
10. Отсутствие нижней конечности или стопы.
11. Деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.
12. Культя бедра или голени при одновременном отсутствии одной из верхних конечностей.
13. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:
а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;
б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;
в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.
14. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде гемиплегии.
III. Медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой
15. Слепота одного глаза.
IV. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения
16. Аномалия рефракции, снижающая остроту зрения ниже разрешенной, при условии повышения остроты зрения в очках или контактных линзах до разрешенного уровня.
V. Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха
17. Болезни уха и сосцевидного отростка, снижающие слух ниже разрешенного уровня, при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.
Перечень
медицинских ограничений к управлению транспортным средством
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604)
I. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "А" или "М", подкатегории "А1" или "В1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа
1. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.
2. Слепота одного глаза при остроте зрения ниже 0,8 с переносимой коррекцией на зрячем глазу независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.
3. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.
4. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.
5. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.
6. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.
7. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.
8. Отсутствие одной верхней или нижней конечности, кисти или стопы, а также деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.
9. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:
а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;
б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;
в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.
10. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (освидетельствуемые признаются годными к управлению транспортным средством, если конечность не имеет дефектов костей, суставов или мягких тканей, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).
11. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).
II. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "В" или "BE", подкатегории "В1" (кроме транспортного средства с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа)
12. Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.
13. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.
14. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.
15. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.
16. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.
17. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.
18. Отсутствие обеих верхних конечностей или кистей или их деформация, значительно затрудняющая движение кистей.
19. Остаточные явления поражения центральной нервной системы в виде верхней параплегии.
20. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).
III. Медицинские ограничения к управлению транспортным средством категории "С"*, "СЕ", "D", "DE", "Тm" или "Тb", подкатегории "С1"*, "D1", "С1Е" или "DIE"
21. Острота зрения ниже 0,8 на лучшем глазу и ниже 0,4 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах не более 8 дптр по сверхэквиваленту на лучше видящем глазу независимо от вида аметропии или вида коррекции (очковая, контактная).
22. Слепота одного глаза независимо от остроты зрения зрячего глаза.
23. Состояние после рефракционных операций на роговой оболочке глаза или после других рефракционных операций в течение одного месяца при отсутствии осложнений независимо от степени и вида исходной аметропии или длины глаза.
24. Хроническое заболевание оболочек глаза, сопровождающееся значительным нарушением функции зрения, стойкое изменение век, в том числе их слизистых оболочек, парез мышц век, препятствующий зрению или ограничивающий движение глазного яблока.
25. Стойкая диплопия вследствие косоглазия любой этиологии.
26. Спонтанный нистагм при отклонении зрачков на 70 градусов от среднего положения.
27. Ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.
28. Отсутствие верхней конечности или кисти.
29. Отсутствие нижней конечности или стопы.
30. Деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы.
31. Отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах:
а) отсутствие 2 фаланг большого пальца на руке;
б) отсутствие или неподвижность 2 или более пальцев на правой руке или полного приведения хотя бы одного пальца;
в) отсутствие или неподвижность 3 или более пальцев на левой руке или полного приведения хотя бы одного пальца.
32. Остаточные явления поражений центральной нервной системы в виде гемиплегии или параплегии.
33. Укорочение нижней конечности более чем на 6 см (освидетельствуемые признаются годными к управлению транспортным средством, если конечность не имеет дефектов костей, суставов или мягких тканей, объем движений сохранен, длина конечности от пяточной кости до середины большого вертела бедра составляет более 75 см).
34. Травматические деформации и дефекты костей черепа с наличием выраженной неврологической симптоматики.
35. Восприятие разговорной речи на одно или оба уха на расстоянии менее 3 м, шепотной речи - на расстоянии 1 м или менее независимо от способа компенсации потери слуха.
36. Заболевание любой этиологии, вызывающее нарушение функции вестибулярного анализатора, синдром головокружения или нистагм (болезнь Меньера, лабиринтит, вестибулярный криз любой этиологии и др.).
37. Рост ниже 150 см.
* К транспортным средствам категорий "В", "С" и подкатегории "С1" приравниваются самоходные шасси транспортных средств, используемых для перевозки грузов и относящихся к указанным категориям и подкатегории.
Обзор документа
В конце 2013 г. Закон о безопасности дорожного движения был дополнен положениями о медицинских противопоказаниях, показаниях и ограничениях к управлению транспортными средствами (ТС).
К первым относятся заболевания (состояния), при наличии которых нельзя управлять ТС. Ко вторым - те, при которых последнее возможно, например, со специальными приспособлениями.
Наконец, медицинскими ограничениями являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует безопасному управлению ТС определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.
Определены перечни конкретных противопоказаний, показаний и ограничений.
Так, вождению препятствуют шизофрения, аффективные расстройства, умственная отсталость, эпилепсия, слепота обоих глаз.
При деформации стопы, параличе нижних конечностей (при возможности сидения), отсутствии 2 фаланг большого пальца на руке и некоторых других заболеваниях (состояниях) можно пользоваться ТС с ручным управлением. При слепоте одного глаза - ТС, оборудованным акустической парковочной системой.
Небезопасно управлять ТС категорий "С", "СЕ", "D", "DE" и некоторых других, если, в частности, отсутствует верхняя конечность или кисть, рост ниже 150 см, имеются остаточные явления поражений ЦНС в виде гемиплегии или параплегии.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: