Что лучше урал или краз

Обновлено: 07.07.2024

Итак, для ответа на поставленный вопрос все сравниваемые грузовики, загруженные до максимально установленной производителем полной массы, оснастили измерительной аппаратурой и сравнили в абсолютно одинаковых условиях. Первый этап сравнительных испытаний включал в себя замер показателей опорной проходимости на так называемых деформируемых грунтах – размокшей пахоте и песке. В этих испытаниях в очередной раз был подтвержден постулат о том, что система централизованной подкачки шин является мощнейшим рычагом повышения проходимости. При снижении давления с 2 до 0,5 атм. (то есть в 4 раза) развиваемая сила тяги возрастала до 7 раз!

Приведенные выше показатели глубины оставляемой колеи относятся к случаю движения одиночного автомобиля. При буксировке прицепа колеса тягачей на таких покрытиях пробуксовывают, и глубина колеи резко возрастает. У всех автомобилей, кроме Урала, в этих случаях картер моста начинает задевать за грунт. Сопротивление движению и пробуксовка колес резко возрастают, и автомобили теряют проходимость. Наиболее ярко и часто это явление наблюдается у КамАЗа и КрАЗа вследствие значительного бульдозерного сопротивления мостов (особенно передних). Кроме больших размеров картера главной передачи, у передних мостов этих автомобилей дополнительное сопротивление создает поперечная рулевая тяга, которая располагается ниже кожухов полуосей.

На заболоченных грунтах лучшую проходимость продемонстрировал легкий автомобиль ГАЗ-66-02. Эксплуатация наиболее тяжелых автомобилей КрАЗ-260 и КамАЗ-4310 в этих условиях затруднительна в принципе. На снежной целине наиболее высокую удельную силу тяги на крюке развил Урал-4320, он же преодолел наиболее глубокий снежный покров. Худшие показатели на снежной целине – у автомобиля ГАЗ-66-02. В целом, по выводам испытателей, на деформируемых грунтах наиболее уверенной работоспособностью обладает автомобиль Урал-4320, лишь немного уступает ему ЗИЛ-131. В наименьшей степени для этих условий эксплуатации приспособлены автомобили КамАЗ-4310 и ГАЗ-66-02.

Следующий этап – оценка способности движения автомобилей по пересеченной местности. Эта способность определяется, в основном, конструкцией ходовой части, ее размерами и конфигурацией. Для начала проверили величину преодолеваемых подъемов (в градусах) на песке и пахоте. Результаты получились такие: ГАЗ – 3,4…19,5, ЗИЛ – 11,3…27,5, Урал и КрАЗ – 11,9…27,9, КамАЗ – 11,3…26,6. Как видно, наилучшие результаты – у грузовиков Урал и КрАЗ, наихудшие – снова у ГАЗ-66-02.

Три прочих трехосных автомобиля смогли это сделать только под острым углом. При фронтальном проезде окопа КамАЗ провалился в него передними колесами и оперся на задний край траншеи карданным валом. При этом сначала вал, а затем и оба брызговика погнулись, автомобиль опустился еще ниже до упора бампером в переднюю стенку траншеи и смял котел предпускового подогревателя. Система охлаждения разгерметизировалась, автомобиль вышел из строя.

КрАЗ-260 способен пройти траншею фронтально, только если ее стенки надежно укреплены: в этом случае его колеса проваливаются в яму меньше, чем на половину диаметра. Если же под воздействием колес стенки начинают частично разрушаться, то машина проваливается вниз до удара передним карданом о заднюю стенку. Вал, естественно, при этом с большой долей вероятности будет погнут.

Максимальная высота контрэскарпа – откоса (ступеньки), с которого способен спуститься автомобиль, – составила 0,5 метра для ГАЗ-66-02, КамАЗ-4310 и КрАЗ-260; 0,55 метра для ЗИЛ-131 и 0,67 метра для Урал-4320. При попытке пройти более высокий контрэскарп Урал теряет проходимость, садясь на раму, а все прочие автомобили выходят из строя, погнув передний кардан.

Теперь – оценка способности движения автомобилей по кустарнику. Она определяется, в первую очередь, защищенностью электропроводки, гидравлических или пневматических магистралей и топливопроводов от повреждения ветками или незамеченными в зарослях камнями. Наименее подготовленным к движению в подобных условиях является КамАЗ: у него не защищены снизу радиатор, котел подогревателя и его выпускная труба, поперечная рулевая тяга, электропроводка к котлу подогревателя и раздаточной коробке, топливные баки, глушитель. На ЗИЛе в зоне риска находится глушитель.У КрАЗа может повредиться поперечная рулевая тяга, выпускная труба, энергоаккумуляторы на колесах задней тележки. А вот у автомобилей Урал, ЗИЛ и ГАЗ поперечная тяга спрятана за мост.

Последний этап сравнения – движение по разбитым грунтовым дорогам. Здесь уверенное движение возможно только при глубине колеи, не превышающей величину дорожного просвета. При исчерпании просвета сопротивление движению особенно резко возрастает на автомобилях КрАЗ и КамАЗ, которые задевают за гребень колеи не только картерами ведущих мостов, но и поперечной рулевой тягой. Это приводит к значительной потере скорости либо застреванию. При попадании в гребни колеи пеньков и камней наблюдались случаи повреждения рулевых тяг на автомобилях КамАЗ. Предельная величина глубины преодолеваемой колеи составила: для ГАЗ-66-02 – 315…330 мм, для ЗИЛ-131, КамАЗ-4310 и КрАЗ-260 – 370 мм, для Урал-4320 – 400…450 мм.

Таким образом, по выводам военных специалистов, наиболее приспособленным для эксплуатации в сложных дорожных условиях является автомобиль Урал-4320. Несколько уступают ему при движении по глубокой колее и преодолении отдельных препятствий автомобили ЗИЛ-131 и КрАЗ-260. В худшую сторону по проходимости отличаются ГАЗ-66-02, а в еще большей мере – КамАЗ-4310. Это выражается в ограниченной способности указанных автомобилей преодолевать отдельные виды препятствий. Ну что, Урал, с заслуженной победой!

Грузовой автомобиль ЯАЗ-214 был разработан и выпускался в Ярославле. Конструктором ЯАЗ-214 был Виктор Васильевич Осепчугов, автомобиль проектировался на базе американской техники.

Прототипы были построены еще в 1951 году на базе ЯАЗ-210. Сложностью разработки представлялась трансмиссия (раздаточная коробка). В 1956 году, автомобиль ЯАЗ-214 начали серийно выпускать в Ярославле, а в 1959 году выпуск авто передали в город Кременчуг.

Двухтактный рядный дизельный двигатель ЯАЗ-206, объёмом 7 литров, после форсирования имел мощность 205 л. с. Двигатель на автомобиле ЯМЗ-214 имел очень большой расход дизельного топлива: от 60 литров до 120 литров на 100 км. Грузоподъёмность на ЯМЗ-214 рассчитывали до 7 тонн, в дополнение он еще мог тащить прицеп массой до 20 тонн, при скорости до 50 км/ч.

На примере Урал-375, который имел V- образный бензиновый двигатель объёмом 7 литров, мощностью 180 л. с. — расход топлива 50 литров высокооктанового бензина Аи-93. Первоначально грузоподъёмность была всего 4 тонны, после на Урал-375Д перевозили груза по 5 тонн. Урал-375 начали выпускать в городе Миасс в 1960 году.

Два автомобиля ЯАЗ-214 и Урал-375 с разными возможностями и предназначениями, имели одинаковые по размеру шины.

В Ярославле, для будущего КрАЗ-255, в начале 60-х годов разрабатывают многим известные двигатели ЯМЗ-236 и ЯМЗ-238 и механическую КПП ЯМЗ-236.

КрАЗ-255 выпуска 1967 года имел старую фанерную кабину, двигатель ЯМЗ-238, КПП ЯМЗ-236, пришлось на него установить новые колеса. На КрАЗ-255 крутящий момент, передаваемый на колеса, уменьшился до 8 000 кгм, прицеп ему таскать было тяжело. Грузоподъёмность на КрАЗ-255 стала всего 7,5 тонн, скорость возросла до 85 км/ч, расход топлива 40 литров на 100 км.

На автомобили Урал-4320, после 1977 года начали устанавливать двигатели КАМАЗ-740 мощностью 210 л. с. В 1993 году, после пожара на заводе двигателей КАМАЗ было решено устанавливать двигатели и КПП ЯМЗ-236. Со слов водителей, которые ездили на разных моделях Урал, проходимость с дизельными двигателями стала хуже. Грузоподъёмность на Урал-4320 7 тонн с расходом топлива 35 литров на 100 км.

При последующей модернизации автомобилей Урал-4320 с двигателями ЯМЗ-238 мощностью 260 л. с. и с длинным капотом, грузоподъёмность увеличилась до 9 тонн.

На автомобили КрАЗ-260 и КрАЗ-6322 установили двигатель ЯМЗ-238 с турбокомпрессором мощностью 300 л. с. грузоподъемность стала 10 тонн.

В настоявшее время, автомобили Урал и КрАЗ с колесной формулой 6×6 — имеют различные двигатели, но самым оптимальным двигателем оказался ЯМЗ-238.

Подписывайтесь на мой канал здесь , ставьте лайк и делитесь в соцсетях, Спасибо!

поскольку урал использовался военными, а краз - гражданскими, а во времена СССР военная техника была круе гражданской, думаю, что урал круче краза.

да пусть 70 литров. урал всё равно круче.

а что ты имеешь в виду под "крутостью"?
КрАЗ вроде как побольше Урала и грузоподъемней. Означает ли это, что он круче?

Мне внешне КРАЗ всегда больше нравился

ссылки на пидорские сайты это круто

Кразы круче, они мощнее. На уралах стоят МАЗовские движки.

Кто победит кит или слон?

Херня.. на "уралы" ставят и "кразовские" движки
Если точнее то, например, ЯМЗ-238М2 да и движки вообще "Ярославские"
"Крокодильчик"

Если сравнивать именно КрАЗ-255 и Урал-375, то КрАЗ круче.
Так как:
1) дизельный движок мощнее, меньше топлива потребляет и не имеет электрики - потенциального источника проблем. КРАЗы после 20летнего простоя заводятся легко, а 375й Урал требует некоторых танцев с бубном
2) КрАЗ берёт на 3 тонны больше (7.5 т vs 4.5 т)
3) ремонтопригодность в "полевых условиях" у КрАЗа выше
4) "широкая" резина позволяет лазить по бОльшим грязям, чем уральская, несмотря на бОльшую массу самого грузовика.
5) По клубам дыма и громогласному рёву сразу видно, кто на дороге хозяин

Круче MAN Takraf RB293

когда начнётся война с машинами, он точно будет учавствовать в ней

проеходца бы на такой по садовому кольцу

Лучше по бульварному

Урал круче походу, у него болтов больше в колесе.

На севере, говорят, используются сплошь Уралы, не уверен что именно 375. Возможно потому что они лучше, а возможно потому что Кременчуг оказался в другом осколке СССР, в котором нет севера. Конечно колёса на них не такие как на фото в первом посте, а скорее больше похожи на колёса КрАЗа в первом посте - более широкие.
Военность техники не означает ничего пиздатого. Вот танк чересчур военный - 300-500 моточасов и капремонт. А про Уралы сообщают о миллионных пробегах без переборки мотора.

я был в Грузье, у них основные армейские грузовики это Доджи и новые Кразы.
чиста политические причины

Ну не сплошь, но как правило их значительно больше, иногда встречаются КАМАЗы, МАЗы, в том числе типа "Ураганов", но с кабиной от "Супермаза", ну и всякое иностранное типа МАНов и ТАТР, КрАЗы тоже встречаются, но в основном это или из старья, что осталось от старых контор, но еще бегает или из военных запасов. УрАЛы в большинстве на тонкой резине, широкой как то особо не наблюдается.

По зимникам на узкой что ли ездят?

а че там ездить то?
там Шпонгл на игнисе проедет.
Это же просто дорога из укатанного снега

на узкой по зимнику устойчивей, на широкой скользко. да и до грунта узкая быстрее докопается, если по целине
широкая летом хороша, да и то по грязи. и на ней расход больше (итак немаленький )
Ты неповеришь, но помимо проходимости по грязи есть ещё куча эксплутационных и экономических требований, которые часто перевешивают в обычном грузовике, а не в специально подготовленной для покатушек машине.
Да и бензиновые (375) уралы уже лет 30 как не выпускаются ( в 77 году из заменили на дизельный 4320 так что на севере, где ресурс меньше, они мало где остались

Видел ролики и слышал от очевидцев, что более широкие колёса применяются на севере. Вероятно не везде, очевидно, что никто не будет менять колёса на грузовике если он и так ездит. Наверное меняют на тех зимниках которые не укатываются специальной техникой регулярно до хорошего состояния, что на игнисе можно ехать, а на тех, которые грузовиками же и пробиваются, и после каждого снегопада их снова надо пробивать.

Ты неповеришь, но помимо проходимости по грязи есть ещё куча эксплутационных и экономических требований, которые часто перевешивают в обычном грузовике, а не в специально подготовленной для покатушек машине.

к тому, что на урал встают и широкие и узкие колеса, и узкие ставят наверно совсем не потому, что по говнам по ним хуже ездить, а по другим (более важным) эксплутационным параметрам.

1 травиццо надо батенька!
2 докапаеццо тока потом уже не сдвинеццо ибо снегу бывает по яйца на целине обычно - я вот той зимой все это испытал несколько раз:

у урала централизованое управление давлением в шинах в штате идет, и не надо переносить свой опыт управления супержипом весом в 1 тонну на 6 тонный грузовик с 7 тоннами груза в кузове, немного по разному они ведут себя на снегу.

По говнам то как раз лучше. Поэтому их и ставят.

странно, думал по говнам широкие лучше. То что зимой на узких лучше - точно, сам с урала, снег там наблюдается зимой часто

По глине лучше узкие, с ёлочкой. Поэтому именно такие на всей сельхоз технике и на большинстве грузовиков. Широкие хорошо едут по всяким лугам, мхам и трясинам, но грузовик там всё равно не поедет, а джип поедет, поэтому джиперы любят широкие, пренебрегая потерей проходимости в глинах. Зимой лучше узкие, до тех пор пока снег не глубокий, и задача дорыться до твёрдого. Но с какого-то момента глубина мягкого снега такова, что дорыться до твёрдого не хватит клиренса. Очевидно, что для грузовиков этот момент наступает позже. И тогда нужны уже не узкие, а максимально широкие колёса и стиль преодоления снега тоже в корне меняется.

для груженого под завязку грузовика это уже не так актуально, они все равно по дорогам едут, а не по полю, как джиперы, ищущие себе приключений. В поле нагруженый лесом грузовик не попрет, там уже и трактор непоможет.

Очевидно, что для грузовиков этот момент наступает позже. И тогда нужны уже не узкие, а максимально широкие колёса и стиль преодоления снега тоже в корне меняется.

для груженого под завязку грузовика это уже не так актуально, они все равно по дорогам едут, а не по полю, как джиперы, ищущие себе приключений. В поле нагруженый лесом грузовик не попрет, там уже и трактор непоможет.

ни разу не слышал чтоб на зиму широкую резину ставили пробиваться не экономно, расход значительно увеличивается, ездят за спецтехникой, а если и куда надо пробиться то проще вертолетом или вездеходом, тем же трэколом или маршем доехать

Понятно, что неэкономно и не умно, но видео рубилова Уралов по нечищенным или по уже тающим зимникам на ютубе полно, значит многие начальники посылают таки людей и технику туда, где им придётся пробиваться.

Ну может вы и правы, и широкие шины - редкость. Однако почему на КрАЗе в первом посте широкие?

На эпических фотках федеральной трассы лена и уралы и камазы на широких вроде.

а не было раньше на кразы узкой резины в ссср ассортимент узок был, и для кразов только один типоразмер был внедорожный я ни одного краза на узкой не помню, уралы были и на той и на той, 157 и 131 зилы вроде только на узкой.

Далеко не везде, где идет активная разработка месторождений, например, ЯНАО месторождение Береговое, то что для Европпы, и т.д. то там в большинстве случаев пытаются делать дорогу, пусть не совсем капитальную, технологическую в три плиты, но которая позволяет круглогодичный подвоз грузов, а там где нет такой дороги, то если не совсем полные говны, то хоть и медленно, но все равно возят. Мосты понтонные через речки ставят, даже через большие и снимают их только для того, чтобы дождаться пока лед встанет или пройдет. Хотя встречаются и конкретные "Зимники"
Хорошие дороги

Нормальные дороги

Мостики

УРАЛы, резина походу чуть шире, чем обычно

Далеко не везде, где идет активная разработка месторождений, например, ЯНАО месторождение Береговое, то что для Европпы, и т.д. то там в большинстве случаев пытаются делать дорогу, пусть не совсем капитальную, технологическую в три плиты, но которая позволяет круглогодичный подвоз грузов, а там где нет такой дороги, то если не совсем полные говны, то хоть и медленно, но все равно возят. Мосты понтонные через речки ставят, даже через большие и снимают их только для того, чтобы дождаться пока лед встанет или пройдет. Хотя встречаются и конкретные "Зимники"

бетонные дороги я за говна не считаю на буровых много техники всякой, туда она попадает только по зимникам, ибо летом даже на треколе бывает очень сложно проехать

Интересно, как организована работа с техникой в сложных условиях.
У меня родственники живут в ХМАО, в Новоаганске, так они, чтобы доехать до жд около 300 км, едут в три машины, чтобы в случае чего не замёрзнуть.

Как? Так и ездят, если мороз сильный, то или вообще не едут, либо едут по несколько машин вместе, если очень надо.
Машины не глушат, тарахтят сутками, иначе потом не заведешь
Ну и плюс на основных магистралях достаточно большой поток машин, даже с одного АТП, так что в случае чего помогут, хотя сейчас народ стал намного хуже относится к своим же "братьям"

на узкой по зимнику устойчивей, на широкой скользко. да и до грунта узкая быстрее докопается, если по целине

Какой нахуй грунт на зимнике, если в своем абсолютном большинстве зимники прокладываются по замерзшим болотам, рекам, озерам. До чего там докапываться.

дык ну болото по идее замерзло, а снег чем выше тем рыхлее
по поводу вашего спора - наверняка можно придумать условия в которых лучше одно или другое

12 января 2000 года примерно в 7 часов утра возле форта Провидения лед реки Макензи cтал громко трещать. Через считанные секунды под воду ушел седельный тягач Northbound Super, перевозивший дизельное топливо. К счастью, кабина автопоезда осталась надо льдом, так что водитель отделался испугом и переохлаждением. В тот день зимник был открыт только для проезда легкого транспорта массой до 4 т.
Что побудило водителя автопоезда с 60 т солярки вопреки запрету выезжать на тонкий лед, осталось неясным. После несчастного случая зимник закрыли для проезда любого транспорта, затем в течение двух суток экологические службы откачали все топливо из цистерны автопоезда. 15 января с помощью взрывчатки грузовик был вытащен из-подо льда. Лишь пять дней спустя после несчастного случая зимник открыли для движения в объезд участка реки, где провалился автопоезд. Думается, в следующий раз водитель грузовика рисковать уже не будет.

про 60 тонн нагнали. в такие не больше 30 влазит

Мужики 60 списали, не пали!

Возвращаясь к топику. По фоткам видно, что у КрАЗа рулевая тяга расположена ниже моста, а у Урала не так.

Какой нахуй грунт на зимнике, если в своем абсолютном большинстве зимники прокладываются по замерзшим болотам, рекам, озерам. До чего там докапываться.

это ты расскажи тем, кто на уралах ездит, на узкой резине зимой, дураки видать. Невысокие переметы (до метра) на узкой и высокой резине легче проезжать, она прорезает перемет до твердого снега и все, Уралы, кстати лет 10 уже выпускаются с завода на широкой в стандарте ( при этом меньше клиренс узкая идет по требованию.
Мы в свое время сравнивали поведение машин (правда обычных девяток) на одинаковой резине разной ширины - 165 и 205., нешипованая, на 165 скорость прохождения поворотов по льду (замерзшее озеро с расчищенной трассой для гонок - это такая очень локальная уральская забава "Патриот" , и по укатанному снегу была выше процентов на 20, при одинаковых остальных параметрах., понятно, что к грузовикам это неприменимо, но факт. Раллийные машины, кстати, тоже в основном на узкой и высокой шиповке. (кроме класса "Стандарт")

сколько времени коммерческие грузовики ездят в таких условиях, и сколько в остальных? меньше 1%? отсюда выводы.

Коммерческие грузовики это фуры или ты Уралы так зовёшь? Сам же говоришь, что последние 10 лет выпускаются на широких колёсах.

Уралы не для армии - это коммерческий транспорт, в чистом виде. По поводу резины на урале попадаются в равных пропорциях, что где лучше нужно у работяг спрашивать, в любом случае нельзя сказать что одна из них лучше другой всегда. Лесовозы летом по говнам при помощи трелевшика на любой проезжают , зимой, слышал что узкую больше любят.

Краз лучше если 255Б vs. 375
1 Грузоподъемность
2 Широкие шины
3 Ремонто-прегодность
4 проходимость в грязи
5 240 л.с
А урал 375 движок слабый а жрет также как и краз

Урал 375
1 40 на сто
2 180 л.с
3 4500 тонн
мне не нравится

Мы на КрАЗ 255 ставили цельно металичискую кабину самабельнуя
А движок от 260 300 л.с

Я на КрАЗе 255Б работал в 1997 зимой в гору ташил с грузом сам и урал с лесом бортовые в гору 40 градусов примерно урал пять метров проехал и встал двигатель был бензин а моему Богатырю по х. зря ругают краз за полу деревянную кабину спасал он ни раз на севере

Водила из Урала

Я за Краз почему да потому что на урале бензин если стоит 100 на 100
А если дизель он тонит в грязи
Поверти я на кразе 25
а на урале 5
мне 50 лет

Здорова мне 28 я с АК и я за 255. Короче дело было 2005 хули с армии ВДВ приехал. Ну вот весна 255 борт тайга снег 1 метр пиздец река перемёрзла лес возить там были зил 157, Урал 4320, Камаз 4110. Урал в снегу сел как и камаз а вот зил пиздец похуй а краз вообще переплюнул урал и камаз с лесом. У меня на кразе рама усилиная и удлинённая самоделка щас сварщикам кабину заказал. Вес станит с кабиной 12500 кг я в ох

Армейские машины - это не только танки. Для снабжения армии и перевозки различных грузов необходимы и мощные вездеходные грузовики. И как в военное время, так и сейчас, в российской армии самыми популярными машинами являются Урал и КамАЗ.

На войне и в мирное время транспорт нагружают не только снаряжением, оборудованием или продуктами: вездеходы также пригодны и для перевозки людей. Оба производителя - и уральский, и Камский завод - создали машины, обладающие всеми необходимыми в военное время свойствами:
-большая грузоподъемность;
-мощность;
-высокая проходимость;
-удобство в управлении.

Однако опытные военные быстро убедились, что по некоторым параметрам грузовики сильно отличаются.
Водители Урала жаловались, что управлять машиной слишком тяжело по сравнению с КамАЗом: если у транспортного средства производства Камского завода управление простое и комфортное, то рулевое колесо Урала было признано слишком тяжелым. И это не единственный недостаток: также отмечалось, что руль не возвращается в исходное положение сам, из-за чего водитель вынужден постоянно крутить его. Напряженная многочасовая ручная работа с неповоротливым, тяжёлым колесом - серьезное испытание.

Но помимо того, что шофер обязан был постоянно выкручивать руль, ему приходилось еще и очень внимательно обращаться с капризной педалью тормоза. При малейшем нажатии автомобиль резко и полностью останавливался.

Ещё один неприятный для водителей Урала момент заключался в следующем: как известно, чтобы машина на ручной коробке передач сдвинулась с места, нужно выжать сцепление - и здесь шоферы встречались со сложностями. Приходилось упираться в сиденье, чтобы начать движение, тогда как более проворный КамАЗ трогался с места куда легче.

По расходу топлива Урал также проигрывал, потребляя неприлично много бензина по сравнению с конкурентной моделью.

И все же опытные водители всегда садятся именно на Урал. Молодые новички в армии выбирают КамАЗы, будучи наслышанными о преимуществах камских авто над уральскими. Но почему же старые вояки никогда не променяют неудобный Урал на КамАЗ?

Ответ кроется в конструкции обеих машин. Изначально Урал задумывался именно как транспорт для военного времени, для использования в армии. Ну, а КамАЗ - в большей степени все же гражданский грузовик, модифицированный под нужды военных. В чем же это выражается?

Во-первых, Урал обладает легендарной вездеходностью - эту машину не остановит никакая дорога или бездорожье. Он более мощный, нежели КамАЗ.

Читайте также: