Водитель находился за рулем в пьяном состоянии ошибка

Добавил пользователь Morpheus
Обновлено: 19.09.2024

Юридическая помощь по делам, связанными с управлением транспортным средством в состоянии опьянения

В данном разделе представлены примеры выигранных нами дел следующих категорий:

● Управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
● Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
● Употребление алкоголя, наркотических или психотропных веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, – ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;
● Повторное вождение в нетрезвом виде – ст. 264.1 УК РФ.

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, - обращайтесь!

Ситуация из серии "не сдал права после лишения". В Железнодорожном районном суде г. Пензы отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления.

Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.

В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения). Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата). Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.

Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.

В судебном участке № 30 Московской области (г. Долгопрудный) прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением. Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за употребление алкоголя после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу – прекращено. Ещё один гражданин с нашей помощью смог избежать незаслуженного наказания.

Более подробного описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!

Интересы подзащитного
представлял Николаев С.А.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала "Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).

Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).

ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).

В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения") на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.

Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.

При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.

Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.

Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.

Обжаловать не получилось

Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.

Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе

Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.

Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.

В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.

ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).

Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела

Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.

При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.8. КоАП РФ

При пресечении нарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8, применяется задержание ТС.

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Приближаются новогодние праздники, и у многих повышается не только настроение, но и градусы в бокале. Среди веселых отмечающих нередко встречаются и автомобилисты. О том, что водить машину в нетрезвом состоянии ни в коем случае нельзя и за это, как и за отказ от медицинского освидетельствования можно лишиться водительских прав на два года (ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ), знают все. Но будет ли нетрезвый водитель нести ответственность, если ему потребовалось что-то отремонтировать или, скажем, прогреть двигатель в припаркованном транспортном средстве? ВС РФ дал ответ на этот вопрос.

Ремонту – да, вождению – нет

6 августа 2014 года возле одного из домов жилого района г. Нижний Тагил О. ремонтировал автомобиль. Он заводил двигатель и газовал, мешая отдыхать своим соседям К., Б. и Г. Те попросили его прекратить работу, но автолюбитель просьбам не внял и продолжил ремонтировать машину. Поэтому жителям пришлось вызвать инспекторов ГИБДД, тем более что О., по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прибывшим на место сотрудникам полиции К., Б. и Г. рассказали, что они видели, как сосед, от которого пахло алкоголем, залез в кабину автомобиля, завел его и начал двигаться задним ходом, а затем, проехав около пяти метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины. Инспекторы обратили внимание на исходящий изо рта О. запах алкоголя, неустойчивость его позы и нарушение речи и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на то, что по общему правилу водитель обязан выполнить данное требование (п. 2.3.2 ПДД), О. отказался это делать. По данному факту полицейские составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"), но и его водитель подписывать не стал.

О том, будет ли выплачено страховое возмещение, если ДТП совершено в состоянии опьянения, читайте в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Дело было направлено в суд, где О. настаивал на том, что не обязан был проходить освидетельствование – он не управлял и не мог управлять автомобилем, так как тот был неисправен. В доказательство этого в суд была представлена копия договора возмездного оказания услуг (демонтажа, ремонта, установки и диагностики корзины сцепления), заключенного собственником машины П. Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2014 года исполнитель демонтировал корзину сцепления, завершив ремонтные работы лишь 8 августа 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Собственник транспортного средства П. подтвердил, что в течение 6 августа 2014 года автомобиль был не на ходу. Он также уточнил, что машина оборудована системой ГЛОНАСС, и согласно запрошенным сведениям по движению и расходу топлива за 6 августа 2014 года, в указанный день движение на автомобиле не осуществлялось, а расход топлива отсутствовал.

Однако мировой судья не принял данную выписку статистики во внимание, сославшись на то, что она вызывает сомнение: во-первых, не был представлен соответствующий договор собственника машины с компанией, осуществляющей спутниковое слежение, а, во-вторых, те несколько метров, которые проехал автомобиль, могли и не зафиксироваться в данных спутникового слежения. Суд также не нашел оснований не согласиться с показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД. В результате О. был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г.).

Тем не менее, автолюбитель был категорически не согласен с вердиктом, поскольку, по его мнению, гражданин, ремонтирующий стоящий автомобиль, проходить медицинское освидетельствование не обязан. О. обжаловал вынесенное в отношении него постановление в апелляционной и кассационной инстанциях, но это не дало никаких результатов – судебный акт обе инстанции оставили без изменения (решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. по делу № 12-32/2015, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу № 4А-450/2015).

Сочтя позицию судов необоснованной, О. решил обратиться в ВС РФ.

Первое, на что обратил внимание Суд, – субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется О., является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

О том, что О. являлся водителем автомобиля и управлял им, говорится в письменных объяснениях и показаниях К., Б. и Г. Инспекторы ГИБДД пояснили, что О. был в рабочей одежде и ремонтировал машину, однако очевидцами факта управления им автомобилем они не были – о том, что он осуществлял движение, им стало известно со слов свидетелей.

При этом сам О. утверждал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством – автомобиль был неисправен, а при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления у него не было возможности осуществлять на нем движение.

ВС РФ дал также оценку представленной выписке статистики работы автопарка – вывод мирового судьи о том, что она не может быть доказательством по делу, был признан необоснованным, так как соответствующий документ подписан директором общества и скреплен печатью "Для документов", и следовательно является надлежаще заверенным.

При этом рапорт одного из инспекторов ГИБДД и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, как отметил ВС РФ, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля. В суде сотрудник полиции подтвердил факт управления О. автомобилем, тогда как при составлении рапорта он же указал, что машина не транспортабельна, в связи с чем она не была помещена на специализированную стоянку.

Доводы о том, что из-за технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, информация о том, что коробка сцепления находилась 6 августа 2014 года на ремонте, а также данные системы ГЛОНАСС в ходе производства по делу никем опровергнуты не были. Это позволило ВС РФ сделать вывод о сомнительности доказательств, ставших основой вывода о виновности О.

Суд также напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). А однозначный вывод о том, что О. управлял транспортным средством и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании представленных доказательств сделать нельзя.

В результате судебные акты, вынесенные в отношении О. нижестоящими судами, были отменены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено (Постановление ВС РФ от 27 ноября 2015 г. № 45-АД15-8).

Доказать, что машина не двигалась с места, можно с помощью GPS/GPRS-трекера с функцией памяти. Специальный модуль, установленный в машине, регистрирует маршруты движения автомобиля. При этом каждая поездка фиксируется устройством и при необходимости данные о перемещениях машины могут быть скопированы на компьютер. Пользователь может получить необходимую информацию при помощи клиентской части программного обеспечения или прямо через браузер, используя WEB-интерфейс системы. Средняя стоимость такого трекера составляет около 7-9 тыс. руб.

Доказать, что автомобиль в тот или иной момент был неподвижен, можно также с помощью свидетелей.

Кроме того, в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе об административном правонарушении следует сделать отметку о несогласии с предъявленным обвинением.

Таким образом, даже если автомобилист выпил, он может и ремонтировать автомобиль, и прогревать в нем двигатель – главное, чтобы транспортное средство не трогалось с места. Более того, преподаватель Западного филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Ирина Климаева уточняет, что если водитель никуда не едет, то ему даже не обязательно иметь при себе документы. "Законодательством подобных обязательных требований не установлено", – отмечает она.

В любом случае, как бы ни было сильно желание подлатать своего "железного коня", не стоит шуметь и нарушать порядок, забывая о соседях, которые тоже имеют право на хорошее настроение в праздничные дни (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и др.).

Читайте также: